СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16867/2022(1)-АК

 

25 января 2023 года                                                             Дело №А71-4602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: ФИО2, доверенность от 19.10.2022 №99, паспорт; 

от ответчика -  ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  СРО Союз «АУ Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А71-4602/2022

по иску Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 945 149,01 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль»

третьи лица: 1) СРО Союз «АУ Правосознание», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал».

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суда Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 945 149,01 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Союз «АУ Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республики), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал».

28.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 945 149. 01 руб. и иное имущество (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах(в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 945 149. 01 руб., и иное имущество (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФНС России к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность налоговым органом предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб истцу, а также принятие ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Отмечает, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию. Таким образом, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, так как сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суду не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о принятии истребуемых обеспечительных являются незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала на инициирование им дела о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 945 149,01 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль». 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание доводы ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления в части сохранения имущества ответчика для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении налоговым органом доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 945 149,01 руб.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

При этом, наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что в силу Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества; наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их; выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица; размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков; кроме того, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены, в связи с чем, в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать о возможном покрытии заявленных убытков со стороны страховой компании, осуществлявшей страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

При наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что из карточки дела №А71-4602/2022, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) заявление ФНС России удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 945 149,01 руб. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29 ноября 2022 года по делу № А71-4602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.В. Саликова