АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3288/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             01 сентября 2025 года

Резолютивная часть от 19 августа 2025  года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-161)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе от контракта, обязании оплатить выполненные работы

и по встречному иску Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о демонтаже малых архитектурных форм

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось с иском к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.11.2023 № 57 и обязании Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода принять и оплатить результат выполненных работ по муниципальному контракту от 07.11.2023, о взыскании 3 222 234,59 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала, что работы, выполненные истцом не соответствуют техническому заданию к Контракту, в связи с чем, односторонний отказ является обоснованным; после поступления в материалы дела экспертного заключения указала, что оснований оспаривать заключение не имеет, оплатить выполненные работы не имеет возможности, ввиду того, что контракт расторгнут, заявила отказ от  встречного иска об обязании ООО «Калипсо» демонтировать установленные ими в рамках Контракта малые архитектурные формы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление Администрации об отказе от встречного иска об обязании ООО «Калипсо» демонтировать установленные им в рамках Контракта малые архитектурные формы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу. 

Отказ от встречного иска, заявлен уполномоченным представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Калипсо» (подрядчик) и Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) заключен муниципальный контракт № 57 от 07.11.2023 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по приобретению и установке малых архитектурных форм на объекте озеленения территория вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. К.Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее – работа, объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе с Ведомостью объёмов работ (Приложение №1 к контракту) (далее – Ведомость объемов работ), Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту) (далее - Локальный сметный расчет), Техническим заданием (Приложение №3 к контракту) (далее - Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью к настоящему контракту и сдать результат Заказчику, Заказчик принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется путем проведения электронного аукциона и составляет 3 222 234 (три миллиона двести двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля, 59 копеек, НДС не облагается, включает в себя стоимость всех работ в соответствии с предметом Контракта, включая стоимость всех товаров (материалов), механизмов и оборудования, транспортные расходы, расходы по страхованию, затраты на получение необходимых согласований, расходы по уплате налогов, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ по контракту устанавливаются: с даты, следующей за датой заключения контракта в течение 30 рабочих дней (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 6.1.1 контракта), качество выполнения всех работ по контракту в соответствии с условиями Контракта, а также обязательными требованиями действующих в Российской Федерации норм и правил. Подрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим контрактом работу с учетом условий, установленных в Техническом задании, с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 6.1.2 контракта).

Заказчик производит приемку в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Заказчику документа о приемке (пункт 4.3 контракта). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 5.1.5 контракта).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работ или отступлений от условий контракта, в случае необходимости, заявить письменно об этом Подрядчику и потребовать от Подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные Заказчиком (пункт 5.1.7 контракта).

Заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку выполненных работ и оплату выполненных работ надлежащего качества (пункт 5.1.8. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2023 года (пункт 7.1 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик должен был выполнить работы по контракту в срок до 19.12.2023 (включительно).

Из данных, размещенных на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), следует:

25.12.2023 Администрация разместила претензию № исх-01-05-05/1-19-1180/23, которой уведомила истца о том, что работы выполнены ООО «Калипсо» с нарушением сроков, а также, что они не соответствуют техническому заданию; о том, что в случае невыполнения работ будет размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

25.12.2023 ООО «Калипсо» предъявило к приемке работы стоимостью 3 222 234,59 руб., разместило документы о приемке работ (акты, справки формы КС-2, КС-3, счет на оплату).

26.12.2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков окончания работ, а также в связи с выполнением ООО «Калипсо» работ с отступлением от технического задания по контракту. Решение вступило в законную силу 10.01.2024. 

28.12.2023 Администрация разместила письмо № исх-01-05-05/1-19-1188/23 о несоответствии результата выполненных работ по контракту требованиям, установленным в техническом задании контракта.

28.12.2023 ООО «Калипсо» разместило ответ на претензию от 25.12.2023 № исх-01-05-05/1-19-1180/23 и на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 285/23 о признании единичного случая нарушения сроков (3 рабочих дня) исполнения обязательств по заключенному контракту с готовностью оплаты неустойки, а также с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнить свои обязательства по сдаче-приемке игрового оборудования в соответствие с условиями контракта.

10.01.2024 ООО «Калипсо» разместило письмо от 09.01.2024 № 284-1/23 с предложением в кратчайшие сроки организовать сдачу-приемку игрового оборудования. 

Учитывая, что выявленные недостатки были устранены; выполненные работы ответчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены; односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 723 (пункт 3) ГК РФ также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 14 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, пунктом 5.1.5 контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что основанием для отказа Администрации от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ и нарушения требований качества.

Учитывая имеющиеся разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, определением от 21.10.2024, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торговопромышленной палаты Нижегородской области» ФИО4. 

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: 

1.                      Соответствуют ли выполненные ООО «Калипсо» работы по муниципальному Контракту №57 от 07.11.2023г. техническому заданию к Контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (требованиям безопасности, соответствия срока эксплуатации)?

2.                      Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Калипсо» работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №57 от 07.11.2023г. на приобретение и установку малых архитектурных форм на объекте озеленения территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от мещерского озера до ул. К. Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (в рамках технического задания и смет к Контакту №57 от 07.11.2023г.)?

3.                      Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков при наличии недостатков и в случае, если недостатки являются неустранимыми?

03.06.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 0050100088д от 30.05.2025, содержащее следующие выводы. 

По первому вопросу: По результатам проведенного исследования установлено, что выполненные ООО «Калипсо» работы по муниципальному Контракту №57 от 07.11.2023г.:

1. Соответствуют требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52168/2012, ГОСТ Р 52169-2012.

2. Соответствуют требованиям паспортов изготовителей.

3. Требованиям технического задания соответствуют частично.

Наличие порошкового полимерного состава на поверхности элементов навершия и подпятников на дату осмотра не отменяет факт того, что при монтаже игрового оборудования не были использованы элементы с цинковым покрытием и из нержавеющей стали. Покрытие порошковым составом лишь улучшило свойства и повысило качество и срок эксплуатации данных элементов.

4.                      Частично соответствует расценкам, указанным в сметном расчете.

По факту при монтаже оборудования использован бетон класса В22,5. Бетон класса В22,5, применяемый при монтаже оборудования не соответствует классу бетона В12,5, указанному в сметном расчете к МК №57 от 07.11.2023г. Бетон класса В12,5 в сметном расчете также не соответствует классу бетона В15, указанному в техническом задании к МК №57 от 07.11.2023г. При монтаже оборудования использование бетона класса В22,5 привело к улучшению характеристик эксплуатации исследуемых объектов экспертизы.

По второму вопросу: В рамках исполнения обязательств по муниципальному Контракту №5 от 07.11.2023г. на приобретение и установку малых архитектурных форм на объекте озеленения территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. К. Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода:

- объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2023г. (приложение к заключению №1), а также объемам работ, указанном в сметном расчете к МК 57 от 07.11.2023г.

-стоимость фактически выполненных ООО «Калипсо» работ составляет 3 222 234 (три миллиона двести двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 59 коп.

- использование материалов с улучшенными характеристиками и свойствами, которые повысили качество и срок эксплуатации исследуемых объектов не могут считаться как некачественно выполненные работы, а соответственно работы по монтажу навершия и попятников выполнены в рамках технического задания к МК №57 от 07.11.2023.

По третьему вопросу: Наличие недостатков в выполненных ООО «Калипсо» работ на дату осмотра не выявлено. Исследование по третьему вопросу не проводилось».

Таким образом эксперт пришел к заключению, то все работы соответствуют условиям Контракта и улучшают технические характеристики установленного оборудования (использование бетона с улучшенными характеристиками, наличие порошкового полимерного состава на элементах установленного оборудования), что признается экспертом качественно выполненными работами, стоимость фактически выполненных ООО «Калипсо» работ составляет 3 222 234 (три миллиона двести двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 59 коп. На дату экспертного осмотра МАФы эксплуатируются и функционируют по своему прямому назначению.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты.

Ответчик относительно выводов эксперта не возражал; каких-либо ходатайств (о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертиз и т.п.) не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены качественно, наличие недостатков в выполненных ООО «Калипсо» не выявлено; в связи с чем, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 является необоснованным.

Следовательно, требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ. Однако, заказчик приемо-сдаточные документы не подписал.

Обращаясь с требованием оплаты работ, истец обязан доказать факт выполнения этих работ и их соответствие контракту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Фактическое выполнение работ подтверждено истцом документально, в том числе, результатами судебной экспертизы и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела. Из обстоятельств дела очевидно следует, что результаты работ эксплуатируются для целей, предусмотренных условиями контракта, имеют потребительскую ценность для ответчика как заказчика. Доказательства того, что предъявленные недочеты, послужившие основанием для одностороннего от исполнения контракта, являются следствием некачественного выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подрядчик до расторжения контракта выполнил работы надлежащего качества в полном объеме на сумму 3 222 234,59 руб.; доказательств наличия существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, не представлено; отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ. По результатам судебной экспертизы нарушений в производстве работ не выявлено. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате.

Отказ ответчика от исполнения контракта не освобождает его как заказчика работ от оплаты.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании 3 222 234 рубля 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области 

РЕШИЛ:

Признать решение Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.11.2023 № 57 незаконным. 

Взыскать с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 222 234,59 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 129 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять отказ Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова