АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-6154/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Микрорайон», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 419 648,27 руб. (из которых 400 000 руб. – основной долг, 19 648,27 руб. – проценты), основанных на договоре на выполнение работ от 27.06.2019, заключенном между нею и должником (далее – договор, спорная сделка).

Конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 812 800 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявления ИП ФИО2 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 812 800 руб. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, неполное исследование доказательств, неправильную квалификацию спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Между обществом «Микрорайон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 27.06.2019, согласно условиям которого исполнитель выполняет по заявкам заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, а заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных содержанием данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется принять работы по акту приема-передачи и своевременно оплатить выполненные работы согласно счетам исполнителя.

Общая цена работ по договору соответствует сумме всех актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Стоимость работ определяется в счетах, выписанных исполнителем (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по счетам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

ИП ФИО2 принадлежит следующая спецтехника: 

- экскаватор-погрузчик, государственный номер KB 6535 82, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии от 02.03.2017 СЕ № 143246; 

- экскаватор-погрузчик, государственный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии от 17.07.2019 СЕ № 487068.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны общества «Микрорайон» задолженности по их оплате в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг): от 11.07.2019 № 57, от 26.07.2019 № 59, от 31.07.2019 № 60,            от 21.08.2019 № 66, от 31.08.2019 № 72, от 10.09.2019 № 73 на общую сумму                        2 212 800 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В счет оплаты по договору ИП ФИО2 должником в период с 01.07.2019 по  19.02.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 1 812 800 руб.

Согласно расчету ИП ФИО2, не оплаченными остались работы стоимостью              400 000 руб.

ИП ФИО2 обществу «Микрорайон» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2019 по 24.06.2020 в размере                    19 648,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора, направленность сделки на вывод денежных средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из подозрительного характера спорной сделки; отказывая в удовлетворении заявления      ИП ФИО2 счел недоказанными основания возникновения и размер долга. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2020, спорный договор заключен 27.06.2019, платежи по нему осуществлены в период с 01.07.2019 по 19.02.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о неравноценном характере договора, его направленности на вывод активов должника сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В частности, суды исходили из следующего:

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в Республике Крым;

довод ИП ФИО2 о том, что оказывала услуги должнику по предоставлению техники с экипажем в рамках договора, заключенного между должником и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз»), не нашел документального подтверждения;

письмами ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 13.05.2021 № 18/02/23807, общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» (далее – общество «Черноморнефтегаз Газификация») от 10.09.2021 не подтвердили договорные отношения между ними и обществом «Микрорайон»;

довод о том, что переданная должнику техника использовалась на объектах, расположенных в селе Лоховка и селе Трудовое Республики Крым, в рамках договора       от 14.06.2019 № 1406/1, заключенного между обществом «Черноморнефтегаз Газификация» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы»), согласно которому общество «Строительные системы» предоставляло строительную технику с экипажем, как собственную, так и привлеченную по договорам, заключенным им с третьими лицами, документально не подтвержден; первичные документы, подтверждающие договорные отношения должника и обществом «Строительные системы» в материалы дела не представлены; факт выполнения работ, использования спецтехники не может быть подтвержден только пояснениями;

у общества «Микрорайон» отсутствуют заявки общества «Черноморнефтегаз Газификация», общества «Строительные системы» на выполнение работ на объектах,     расположенных в селе Лоховка и селе Трудовое Республики Крым;

заявки общества «Микрорайон», поданные в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора не представлены;

акты оказанных услуг и акты сверок, частично подписанные якобы заказчиком, содержат только факсимильные подписи и печати; 

доказательства выдачи допусков сотрудникам ИП ФИО2, управляющих спецтехникой, на территорию объектов строительства ГУП РК «Черноморнефтегаз», общества «Черноморнефтегаз Газификация» в материалы дела не представлены, при том, что такие допуски обязательны в силу повышенной опасности объектов нефтегазовой отрасли.

Учитывая недоказанность реальности исполнения ИП ФИО2 обязательств по спорному договору, суды пришли к верным выводам о необоснованном, в отсутствие встречного исполнения перечислении ей должником денежных средств; направленности договора на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

При таких условиях спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность оснований возникновения и размера долга суды правомерно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод ИП ФИО2 о необходимости непривлечения к участию в обособленном споре южного филиала общества «Микрорайон» в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку участие организации в споре не требует привлечение ее структурного подразделения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 26.05.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А46-6154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. ЖирныхН.А. ФИО1