Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судья Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «М-Стройиндустрия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл», ответчик) о признании недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – публичное акционерное общество – «Западно-Сибирский коммерческий банк».

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

производство по делу № А70-9067/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» денежных средств в размере 1 004 703,40 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника1 004 703,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кредитор полагает, что вывод судов об отнесении оспариваемых платежей, совершенных 18.06.2019, к текущим, сделан при неправильном применении положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в пунктах 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В подтверждение своей позиции кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-ЭС16-6534, согласно которому требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга не относятся к текущим платежам. Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как при рассмотрении аналогичных споров, судом сделан противоположный вывод. Передача в собственность должника погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данное обстоятельство не отменяет того, что нарушены положения абзаца 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «М-Стройиндустрия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2016 № MNURAL633L-16 (далее - договор), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F CAT0434FKLDH00900 (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями договора.

По акту приема-передачи от 05.07.2016 ООО «М-Стройиндустрия» получило предмет лизинга.

ООО «М-Стройиндустрия» регулярно производились лизинговые платежи, в том числе путем перечисления ООО «Катерпиллар Файнэншл» следующих платежей:

17.01.2019 – в размере 162 090,65 руб., назначение: «Лизинговый платеж за январь 2019 года»; 

22.02.2019 – в размере 150 000 руб., назначение: «Лизинговый платеж за февраль 2019 года»; 

26.02.2019 – в размере 11 972,99 руб., назначение: «Лизинговый платеж за февраль 2019 года». 

В апреле 2019 года, оплатив 32 из 36 лизинговых платежей, ООО «М-Стройиндустрия», обратилось к ООО «Катерпиллар Файнэншл» с намерением о досрочном выкупе предмета лизинга, ООО «Катерпиллар Файнэншл» выразило согласие.

Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «М-Стройиндустрия» (лизингополучатель) 18.06.2019 подписан акт согласования досрочного выкупа предмета лизинга.

ООО «М-Стройиндустрия» 18.06.2019 произвело в адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл» платежи в общем размере 680 639,76 руб. следующими платежными поручениями:

- № 95 на сумму 647 774,15 руб. с назначением платежа: «Лизинговый платеж за март, апрель, май, июнь 2019 года»;

- № 96 на сумму 13 760,29 руб. с назначением платежа: «Задолженность по оплате неустойки»; 

- № 97 на сумму 19 105,32 руб. с назначением платежа: «Лизинговый платеж за март, апрель, май, июнь 2019 года».

Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «М-Стройиндустрия» (лизингополучатель) 21.06.2019 подписан акт о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «М-Стройиндустрия».

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 1 004 703,40 руб. 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 и 18.06.2019 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия обстоятельств для применения статьи 61.4, статьи 61.7 Закона о банкротстве, указал, что относительно платежей, совершенных должником 18.06.2019, ООО «М-Стройиндустрия» выполняло текущие платежи по договору лизинга, по итогам досрочного выкупа должник приобрел в собственность лизинговое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обращение конкурсного управляющего с новыми требованиями заявлено за пределами годичного срока давности, между тем принятие судом первой инстанции уточнений заявленного требования не повлекло в итоге принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.05.2019, оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.01.2019 по 26.02.2019 могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 18.06.2019 - по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая платежи, совершенные 18.06.2019, судами установлено, что они являлись оплатой ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей без существенной просрочки, кроме того произведен выкупной платеж.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

Вывод о совершении ООО «М-Стройиндустрия» спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки, установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в том числе исходили из того, что все оспариваемые сделки (платежи) в отдельности не превышают одного процента стоимости активов должника и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих длительность правоотношений по договору лизинга, возникновении обязательств у должника при заключении договора.

Следовательно, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришли к выводу о невозможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае между должником и ответчиком существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - Постановление № 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 Постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3) отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге привело к выкупу предмета лизинга должником и увеличению конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий их недействительности отвечает интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем в данном случае оправдано применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных в период с 17.01.2019 по 26.02.2019, суды исходили из того, что участники правоотношений не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях должника и получателя денежных средств не установлено, в связи с чем обоснованно указали на недоказанность осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными платежей от 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019.

Вывод суда первой инстанции об отнесении платежей, совершенных 18.06.2019, к текущим, не влечет удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

 О.В. Ишутина