АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11759/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11759/2022 по иску общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (далее – компания, ответчик) о взыскании 35 620 рублей 69 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, потреблённую в период с 08.07.2019 по 31.12.2021 жилым помещением № 68 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, 8 890 рублей 04 копеек задолженности по оплате за горячее водоснабжение (далее – ГВС), 8 144 рублей 38 копеек неустойки (пени) за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактичекского исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено заключение между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) от 29.05.2017 № 3-37796-ON (далее – договор от 29.05.2017); оплата потребителями в МКД осуществлялась на основании квитанций, направляемых им истцом ежемесячно; протоколом внеочередного собрания собственников от 27.12.2018 согласована и утверждена обязанность собственников жилых помещений от  своего имени заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на поставку энергоресурсов; не соответствуют действительности утверждения истца о неполучении им протокола                   от 27.12.2018, так как он на регулярной основе выставлял квитанции на оплату услуг непосредственно собственникам жилых помещений в МКД; спорная квартира № 68                     в МКД по решению от 14.02.2008 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-453/2008 фактически принята наследником, однако свидетельство о праве на наследство им не получено, между тем он обязан оплачивать коммунальные услуги со дня смерти наследодателя; иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику, данный факт оставлен без внимания судами.

Поступившие в суд округа от общества возражения на кассационную жалобу                       не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в период с 08.07.2019 по 31.12.2021 осуществлялась подача тепловой энергии и ГВС в жилое помещение № 68 по адресу: 

<

...>.

Спорный МКД в исковом периоде находился под управлением компании.

Согласно протоколу от 27.12.2018 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), прямых договоров с РСО.

Уведомление общества о принятом решении о заключении прямых договоров                    на поставку тепловой энергии для нужд МКД не состоялось, копия протокола                             от 27.12.2018 со всеми приложениями, определёнными жилищным законодательством,                не направлялась в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ в установленный срок, предоставлена ответчиком истцу в ходе судебного заседания.

Компания как исполнитель обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и ГВС не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере                        35 620 рублей 39 копеек по оплате тепловой энергии и в размере 8 940 рублей 04 копеек по оплате ГВС.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлена компании03.06.2022 претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162,                        164 ЖК РФ, статьёй 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 3 Федерального закона № 59-ФЗ от 03.04.2018                 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 6 - 9, 13 - 15, 17, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                           и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 17, 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                         от 14.02.2012 № 124, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми подходами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях                           от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, № 307-ЭС15-7884, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918,                   от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 07.11.2014                          № 301-ЭС14-2280, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489.

Констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества                    о  принятии собственниками помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров с РСО (направления инициатором собрания копии протокола от 27.12.2018                     со всеми приложениями к нему), признав, что заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса включает в себя организационные действия, в связи с чем невозможно одномоментное прекращение заключённого между РСО и управляющей организацией договора ресурсоснабжения и переход на прямые договоры                                             с собственниками помещений МКД, суды обеих инстанций, проверив расчёт исковых требований, сочли его верным и удовлетворили заявленные исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи                          4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона                   от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений                   в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого                 по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                        с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более, чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют один из порядков перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения такового договора, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон             или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут                       для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения                    ему или его представителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в заявленном исковом периоде ответчик осуществлял управление спорным МКД, принимая во внимание нарушение порядка надлежащего уведомления истца                         о принятии собственниками помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, не направление инициатором собрания копии протокола от 27.12.2018 со всеми приложениями к нему, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса истцом с собственниками помещений спорного МКД не состоялось в связи с ненадлежащим уведомлением, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его арифметически правильным, приняли судебные акты об удовлетворении иска в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все доводы рассмотрены судами, результат их разрешения отражён в судебных актах с указанием соответствующих мотивов. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1