СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2850/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( № 07АП- 8242/2021(22)), общества с ограниченной ответственностью «Техноклуб» ( № 07АП- 8242/2021(23)) и общества с ограниченной ответственностью «Тройка клуб» ( № 07АП- 8242/2021(24)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве и общества с ограниченной ответственностью  «Тройка групп» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от: ООО «Тройка Групп»: ФИО3, доверенность от 11.11.2022, паспорт; от: ООО «Техноклуб»: ФИО4 доверенность от 01.02.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть  объявлена 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО  «Эко-Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030596132 о введении в  отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.  

12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

28.12.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (далее – ООО «Магаполис», заявитель) направило в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о замене общества с ограниченной ответственностью  «Чистый квартал» на его правопреемника – ООО «Мегаполис», в рамках дела о банкротстве  должника – ООО «Эко-Лайн».  

От кредитора ООО «Тройка групп» в суд поступило заявление об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований ООО «Чистый квартал» в размере 24 170 499 руб.  

Определением от 01.02.2023 суд объединил в одно производство указанные выше  заявления.  

Определением от 13.03.2023 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора  – ООО «Чистый квартал» на его правопреемника - ООО «Мегаполис» в реестре требований  кредиторов должника - ООО «Эко-Лайн» на сумму требований в размере 24 170 499 руб. В  удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «Чистый  квартал» из реестра требований кредиторов должника отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Магаполис», ООО «Техноклуб»  (конкурсный кредитор) и ООО «Тройка Групп», обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части  судебного акта выводы об аффилированности ООО «Мегаполис» и ООО «Экология  Новосибирск». Позиция апеллянта мотивирована тем, что данные выводы суда не  соответствуют материалам дела. На момент заключения договора уступки права от 11.02.2022  ФИО6 не имел каких-либо отношений с Группой «ВИС» (АО) и ФИО7,  равно как и длительное время до заключения данного договора, учитывая, что ФИО7  перестал быть учредителем ООО «Полярные инвестиции» с 22.12.2021, общество  ликвидировано 23.11.2021; ООО «РК-Глобал» ликвидировано 24.12.2021.  

ООО «Техноклуб» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.03.2023  отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Чистый  квартал», отказать в процессуальной замене кредитора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО «Мегаполис»  свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат оценке как действия по выкупу  отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Фактически, право  

требования было приобретено ООО «Мегаполис» за счет денежных средств аффилированного с  ним ООО «Экология-Новосибирск», которое, вместо того, чтобы рассчитаться с собственным  кредитором ООО «Эко-Лайн» приобретает права требования к должнику у лояльных  кредиторов. Судом не учтена схема действий Группы «ВИС» (АО), явно направленных на  причинение ущерба своим кредиторам. Необходимым в данном случае является установление  обстоятельств образования задолженности ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «Эко- Лайн». ООО «Мегаполис» не представило доказательств экономической целесообразности  заключения указанного договора цессии, наличия у него финансовой возможности для оплаты  по договору. В данном случае имело место быть скрытое преимущественное удовлетворение  требований одного из конкурсных кредиторов, что недопустимо. Подробнее доводы изложены  в апелляционной жалобе.  

ООО «Тройка Групп» также просит в апелляционной жалобе определение суда от  13.03.2023 отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требования  ООО «Чистый квартал», отказать в процессуальной замене кредитора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически не  допустил представителя ООО «Тройка Групп» к участию в веб-конференции (провел судебное  заседание в отсутствие подключения представителя), чем были нарушены права Общества на  представление своей позиции по делу. Судом не принято во внимание, что сделка по уступке  права требования была совершена ООО «Мегаполис» при злоупотреблении правом, в связи с  чем такая сделка является недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Целью  приобретения права требования к должнику является получение статуса фактически  мажоритарного кредитора и возможность принятия ключевых решений в процедуре  банкротства. Фактически, цель была ООО «Экология-Новосибирск» достигнута через  аффилированное общество – ООО «Мегаполис». Экономическая целесообразность заключения  договора уступки также отсутствует.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Тройка Групп» представило отзыв на  апелляционные жалобы ООО «Мегаполис» и ООО «Техноклуб», в котором просит в  удовлетворении требований ООО «Мегаполис» отказать и поддерживает доводы и требования  ООО «Техноклуб».  

В судебном заседании представители ООО «Тройка Групп» и ООО «Техноклуб»  поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.07.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600169511) в размере 24 170 499 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением от 01.02.2023 суд произвел процессуальную замену кредитора  ФИО8 на ее правопреемника – ООО «Чистый квартал» в реестре требований  кредиторов должника на сумму требований в размере 24 170 499 руб.  

11.10.2022 между ООО «Чистый квартал» (цедент) и ООО «Мегаполис» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 1-ЧК, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Эко-Лайн», именуемому в  дальнейшем должник, вытекающие из Договора № 4/2 на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 и подтвержденные  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А452850/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу № А45- 2850/2021.  

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет  24 170 499 руб.  

Стороны определили стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору в  размере 24 170 499 руб. (п.2.1 договора).  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 64 на сумму 24 170  499 руб.  

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении,  ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной  замене кредитора.  

ООО «Тройка Групп», ссылаясь на злоупотребеление правом ООО «Мегаполис» при  выкупе права требования у ООО «Чистый квартал», обратилось с заявлением об исключении  требований ООО «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований ООО «Чистый квартал» из  реестра требований кредиторов должника исходил из отсутствия правовых оснований для  такого исключения. Установив факт замены кредитора ООО «Чистый квартал» его  

правопреемником ООО «Мегаполис» в материальном правоотношении, суд произвел  процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке  процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1  статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5  Постановления от 21.12.2017 № 54).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между  

сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия,  которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер  уступки требования.  

Существо договора цессии от 10.10.2022 также не позволяет считать его безвозмездным. 

Договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не  содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянтов о необходимости представления  доказательств фактической передачи цеденту денежных средств, а также доказательств  принадлежности денежных средств именно ООО «Мегаполис» не мотивирован нормами  действующего законодательства, учитывая, что материалами дела опровергаются доводы  кредиторов о том, что оплата по договору уступки права была совершена за счет должника.  

Факт того, что оплата по договору уступки права совершена за счет денежных средств  ООО «Экология-Новосибирск» не является основанием для утверждения о злоупотреблении  сторонами сделки правом. Должник не представлял денежные средства ООО «Экология- Новосибирск», а оказывал услуги по вывозу мусора, следовательно, наличие дебиторской  задолженности за неоплаченные услуги, не может квалифицироваться как оплата по договору  цессии за счет денежных средств должника.  

Вопреки доводам апеллянтов момент перехода права требования по договору цессии не  обусловлен оплатой уступки; в силу условий договора уступки права и обязанности цедента  переходят к цессионарию с момента подписания договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3  статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут  выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,  равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в  котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по  договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  

кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом.  

Факт аффилированности ООО «Мегаполис» с ООО «Экология-Новосибирск» также не  является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора.  

При этом вопреки доводам ООО «Мегаполис» факт аффилированности указанных лиц  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не  опровергнутых апеллянтом.  

ООО «Мегаполис» зарегистрировано 11.10.2007 по адресу 

<

...>.  

Директором ООО «Мегаполис» является ФИО9 с 13.07.2017 по  сегодняшний день.  

Учредителями ООО «Мегаполис» являются, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2022:  ФИО9 с 28.11.2022 с размером доли 97,88%; ФИО10 с 27.09.2017 с размером доли  2,12%.  

Ранее учредителем ООО «Мегаполис» с 16.08.2017 являлся ФИО6 с размером доли 97,88 %, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2022 ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Полярные  инвестиции» (ОГРН1167746568065), учредителем которого до 22.1.2021 являлся ФИО11.  

ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО  «РК-ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>), чьим участником на 74% являлась АО Группа «ВИС»  напрямую, а с 13.04.2021 участником с долей 100% стало ООО «Виком» (ИНН 

<

***>).  

В свою очередь в ООО «Виком» 99% долей принадлежит Группе «ВИС» (АО), а 1 %  принадлежит ФИО11.  

Таким образом, ФИО6 является аффилированным лицом с АО  Группа «ВИС».  

Контролирующая роль Группы «ВИС» (АО) в отношении ООО «ЭкологияНовосибирск»  уже установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 от 19.07.2022, 22.07.2022, 07.11.2022, и  постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022.  

Исходя из вышеизложенного, имеется аффилированность ООО «Мегаполис» с основным  дебитором ООО «Эко-Лайн». Так ФИО9 является директором ООО «Мегаполис» с  13.07.2017. Учредителем ООО «Мегаполис» с 16.08.2017 являлся ФИО6, который  является аффилированным лицом с АО Группа «ВИС», которое в свою очередь признано  контролирующим лицом ООО «Экология-Новосибирск».  

Выход ФИО11 из состава учредителей ООО «Полярные инвестиции» с 22.12.2021  и ликвидация ООО «РК-Глобал» 24.12.2021 были сделаны для создания видимости разрыва  юридических связей с ФИО6, учитывая длительные корпоративные отношения  ФИО6 с Группой «ВИС» (АО).  

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки ООО «Мегаполис» (с  расчетного счета АО «Альфа-Банк» № 40702810701300014029), на расчетный счет ООО  «Мегаполис» 10.10.2022 поступили денежные средства от Группы «ВИС» (АО) в размере 48  500 000 руб., в дальнейшем которыми была оплачена уступка права требования в размере 24  170 499 руб.  

Между тем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт  заинтересованности (аффилированности) юридических лиц с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным.  

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи  421 ГК РФ о свободе договора.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права  (требования) нарушает его права и законные интересы.  

Ссылаясь на злоупотребление правом при приобретении ООО «Мегаполис» прав  требования к должнику ООО «Тройка Групп» и ООО «Техногрупп» ссылаются на факт  аффилированности ООО «Мегаполис» с ООО «Экология-Новосибирск», оплату уступки права  за счет средств ООО «Экология-Новосибирск», а также на то, что целью приобретения такого  права требования являлось установления контроля за процедурой банкротства должника.  

Между тем, как указывалось выше, факт аффилированности ООО «Мегаполис» с  ООО «Экология-Новосибирск», оплата договора уступки за счет средств ООО «Экология- Новосибирск» не свидетельствуют о наличии в действиях сторон признака злоупотребления  правом.  

Субъективное мнение кредиторов о цели приобретения ООО «Мегаполис» права  требования к должнику также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в  удовлетворении требований ООО «Мегаполис». Доводы апеллянтов в данной части основаны  на предположении.  

ООО «Чистый квартал» не является мажоритарным кредитором, таким образом,  ООО «Мегаполис» не сможет оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО «Эко- Лайн».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено  доказательств аффилированности должника к ООО «Мегаполис».  

Доводы кредиторов, о том, что договор цессии от 11.10.2022 для ООО «Мегаполис»  является крупной, доказательства одобрения в материалах дела отсутствуют, судом  обоснованно отклонены.  

Действующее законодательство о коммерческих юридических лицах, в том числе статья  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержит  регулирование, предусматривающее возможность оспаривания крупных сделок. Указанный  институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника  имущества, участников, акционеров) посредством инструмента последующего (ex post)  судебного контроля, наряду со взысканием убытков с лица, имеющего право действовать в  обороте от имени организации (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае,  если последним не соблюдены требования предварительного (ex ante) контроля собственника  имущества, участников, акционеров о получении согласия на совершение крупной сделки.  

Для квалификации сделки как крупной и, соответственно, возможности ее оспаривания в  связи с отсутствием одобрения управомоченным органом юридического лица, необходимо  одновременное наличие у сделки на момент совершения двух признаков: количественного  (стоимостного) и качественного (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, то  есть наличие у сделки таких потенциальных последствий, которые приведут к прекращению  деятельности юридического лица или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов). При этом любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока лицом, оспаривающим сделку, не доказано иное.  

Довод ООО «Тройка Групп» о том, что договор цессии от 11.10.2022 является  недействительной сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежит  отклонению, поскольку обстоятельств злоупотребления правом сторонами при ее заключении  судом не установлено.  

При этом, данная сделка может быть оспорена заинтересованными лицами в рамках  самостоятельного дела.  

Поскольку переданное по договору цессии требование ранее включено в реестр  требований кредиторов должника, аффилированность цедента и цессионария, а также вопросы  расчетов между ними не имеют правового значения в данном споре, отсутствуют признаки  

недействительной сделки, вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом  сторонами не доказаны, правопреемство в материальном правоотношении произошло.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится  после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При  этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая  возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное  правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).  

Фактически, доводы ООО «Тройка Групп» и ООО «Техногрупп» сводятся к попытке  переоценить фактические обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании норм  права, выражают субъективное мнение кредиторов, чья позиция направлена на недопущение  возможности приобретения права требования к должнику третьими лицами.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  отказа в удовлетворении требований ООО «Мегаполис» о процессуальной замене кредитора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу  условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования  в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого  кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель  просит данные требования исключить.  

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что при рассмотрении  арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация  требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права,  

кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не  допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование  уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят  соответствующий судебный акт.  

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в  настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,  вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тройка Групп» в материалы дела не представлено  доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для  исключения требований ООО «Чистый квартал», подтвержденных вступившим в законную  силу судебным актом, из реестра требований кредиторов, учитывая также, что в отношении  первоначального кредитора - ФИО8, правопреемником которой  является ООО «Чистый Квартал», отсутствуют сведения об ее аффилированости с должником и  о необоснованности ее требования.  

Таким образом, основания для исключения требования ООО «Чистый Квартал» из реестра  требований кредиторов должника отсутствуют.  

Отклоняя доводы ООО «Тройка Групп» о том, что суд первой инстанции нарушил  процессуальные права представителя Общества на участие в судебном заседании в режиме веб- конференции, судебная коллегия учитывает, что ходатайство представителя ООО «Тройка  Групп» ФИО3 было своевременно удовлетворено судом первой инстанции.  

Между тем, техническое подключение представителем не обеспечено. 

Вопреки доводам апеллянта, необеспечение представителем своевременного подключения  к онлайн-заседанию, неявка представителя непосредственно в помещение суда не является  препятствием для рассмотрения судом обособленного спора в судебном заседании, учитывая,  что общество было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного  заседания, учитывая, что процессуальная позиция ООО «Тройка Групп» подробно изложена в  письменном виде, ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем не  заявлено.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Техноклуб» и  общества с ограниченной ответственностью «Тройка клуб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич