АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-862/2022

г. Южно-Сахалинск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 367 рублей 98 копеек,

При участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя             ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 367 рублей 98 копеек.

Определением суда от 05.04.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Барнаула.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отказано.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.

В ранее представленном отзыве указано, что расчет по договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020 произведен заказчиком по документам, согласованным истцом и ответчиком, в котором оговорена цена договора 600 000 рублей. Ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020 не объективна, так как указанное соглашение возвращено истцу с протоколом разногласий, в котором ответчик предлагал оставить цену договора в размере 600 000 рублей. Истец, в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ, получив указанное соглашение с протоколом разногласий, в установленный законом срок не известил ответчика о принятии, либо отклонении протокола разногласий, разногласия на рассмотрение суда не передал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 11-ЮЛ по капитальному ремонту котельной МО «Макаровский городской округ» (далее договор № 11-ЮЛ от 01.06.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту котельных МО «Макаровский городской округ», в объеме, установленном муниципальным контрактом № 08613000070200000590001 от 22.05.2020 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком своими силами и средствами, выполнить работы в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), а также Техническим заданием к договору (приложение № 1) и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 475 000 рублей без НДС. Стоимость договора включает в себя все налоги, комиссии и сборы, связанные с исполнением настоящего договора, а также иные расходы субподрядчика. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по договору обеими сторонами.

01 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-ЮЛ по капитальному ремонту котельной МО «Макаровский городской округ» (далее – договор № 12-ЮЛ от 01.06.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту котельных МО «Макаровский городской округ», в объеме, установленном муниципальным контрактом № 08613000070200000620001 от 25.05.2020 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком своими силами и средствами, выполнить работы в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), а также Техническим заданием к договору (приложение № 1) и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 600 000 рублей без НДС. Стоимость договора включает в себя все налоги, комиссии и сборы, связанные с исполнением настоящего договора, а также иные расходы субподрядчика. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по договору обеими сторонами.

21 сентября 2020 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по подписанным формам КС-2 и КС-3 между цедентом и цессионарием (Приложение № 1 к настоящему договору) в рамках муниципального контракта № 08613000070200000620001 от 22.05.2020 года «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ», заключенного между цедентом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, именуемый в дальнейшем «должник» (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования на основании договора субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020 (приложение № 2 к настоящему договору), заключенного между сторонами в размере 600 000 рублей.

Должник уведомлен об уступке прав требования (уведомление от 21.09.2020).

21 сентября 2020 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по подписанным формам КС-2 и КС-3 между цедентом и цессионарием (Приложение № 1 к настоящему договору) в рамках муниципального контракта № 08613000070200000590001 от 22.05.2020 года «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ», заключенного между цедентом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, именуемый в дальнейшем «должник» (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования на основании договора субподряда № 11-ЮЛ от 01.06.2020 (приложение № 2 к настоящему договору), заключенного между сторонами в размере 475 000 рублей.

Должник уведомлен об уступке прав требования (уведомление от 21.09.2020).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1  от 07.10.2020 к договору субподряда № 12-ЮЛ о внесении изменений в п. 2.1 договора: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 454 632 рубля 02 копейки без НДС. Стоимость договора включает в себя все налоги, комиссии и сборы, связанные с исполнением настоящего договора, а также иные расходы субподрядчика. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению».

Письмом от 08.10.2020 № 44 ответчик, рассмотрев дополнительное соглашение к договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020, направил в адрес истца протокол разногласий от 08.10.2020.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2020 к договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020, подрядчик согласовал разногласия по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2020, изложив п. 2.1 договора в редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей без НДС. Стоимость договора включает в себя все налоги, комиссии и сборы, связанные с исполнением настоящего договора, а также иные расходы субподрядчика. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению».

Указанный протокол разногласий от 08.10.2020, со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что оплата по договорам субподряда была произведена без учета снижения стоимости, указанном в дополнительном соглашении № 1 от 07.10.2020, на стороне ответчика сложилась переплата на сумму 147 367 рублей 98 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить излишне оплаченную сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2020 к договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020, указал на его подписание вместе с протоколом разногласий.

Как следует из данного протокола разногласий, ответчик не согласился с пунктом 1 дополнительного соглашения, предложив его в другой редакции, с указанием стоимость работ по договору в размере 600 000 рублей.

Данный протокол истцом  не подписан.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 435 и 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). 

Стороны не достигли соглашения в отношении изменения стоимости работ по договору, поскольку ответчиком в этой части направлены истцу иные условия соглашения, и предложенные истцом условия ответчиком не приняты, протокол разногласий не подписан. 

Таким образом, данные условия дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2020 сторонами не урегулированы. 

В связи с чем, доводы истца о согласовании стоимости работ в размере 454 632 рубля 02 копейки без НДС, не состоятельны.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены акт № 1 от 21.09.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020 на сумму 600 000 рублей и акт № 1 от 21.09.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 11-ЮЛ от 01.06.2020 на сумму 475 000 рублей.

Работы по договору приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству.

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 4442 от 30.12.2020 на сумму 475 000 рублей и № 4439 от 30.12.2020 на сумму 600 000 рублей, подтверждающие оплату третьим лицом по указанным договорам субподряда.

Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре. 

Также суд отмечает следующее. Договорами уступки прав (требований) от 21.09.2020, истец уступил ответчику право требования оплаты выполненных работ по подписанным формам КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком в рамках муниципальных контрактом, заключенных между истцом и МКУ «УКС» МО «Макаровский ГО». Сторонами согласованы суммы передаваемого требования, 475 000 рублей по договору субподряда № 11-ЮЛ от 01.06.2020 и 600 000 рублей по договору субподряда № 12-ЮЛ от 01.06.2020.

Оплата выполненных работ произведена третьим лицом на счет ответчика после поступления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 421 рубль на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 421 рубль государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                П.Б. Мисилевич