АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147956/2024-144-995

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года

Мотивированное решения изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО "ПРОМСОЮЗ" 

к заинтересованным лицам: Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановлений от 20.06.2024 № 77010/24/784974, от 20.06.2024 № 77010/24/784959,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЮЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам: Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.2024 № 77010/24/784974, от 20.06.2024 № 77010/24/784959 о привлечении к  административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон. 20.09.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.09.2024 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.06.2024г. №77010/24/784974 ООО «Промсоюз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (ИП № 42168/24/77010-ИП, исполнительный лист № ФС 044542196).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.06.2024г. №77010/24/784959 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (ИП № 42185/24/77010-ИП, исполнительный лист № ФС 044542197).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что  09.02.2024  Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства №№ ИП 42168/24/77010-ИП (взыскатель ФИО2) и ИП 42185/24/77010-ИП (взыскатель ФИО3) (далее – «Исполнительные производства»). 

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных для целей принудительного исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу №А40-168854/14-66-243 (далее – «Определение»). 

Определением суд обязал ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» передать:

 - ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., либо схожее по характеристикам (исп. лист № ФС 044542196);

 - ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: 2-комнатную квартиру, расположенною на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м, либо схожую по характеристикам (исп. лист № ФС 044542197).

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Учитывая, что доказательств исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу №А40-168854/14-66-243 и выданных на их оснований исполнительных документов заявитель не представил, то уполномоченный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что Определение не содержало однозначных сведений о подлежащем передаче объекте, то ООО «Промсоюз» не имело возможности передать взыскателям соответствующие объекты без предварительного согласования с ними и соответствующего документарного оформления факта передачи, отклоняется судом в силу того, что заявитель не обращался в рамках дела   №А40-168854/14 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 .

Рассмотрение в суде вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта не влияет на обязанность последнего по исполнению законных требований пристава исполнителя.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемых  Обществу административных  правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также вина Общества в их совершении. 

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

 Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

 В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПРОМСОЮЗ" о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2024 № 77010/24/784974, от 20.06.2024 № 77010/24/784959 отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили