АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                            Дело  А78-9692/2020

04 февраля 2021 года 

Решение в виде резолютивной части принято 13 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг техникой от 02.10.2019 в сумме 910800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45226 руб.76 коп.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее – ответчик, общество "Автолидер") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг техникой от 02.10.2019 в сумме 910800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45226 руб.76 коп.  

Определением суда от 11.11.2020 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 954026 руб. 76 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: 1. Банк получателя: ПАО АТБ в г.Улан-Удэ р/с 

<

***>; 2. о иных расчетных счетах.

03.12.2020 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.76231).

11.01.2021 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании основного долга по договору на оказание услуг техникой от 02.10.2019 в сумме 910800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44988 руб. 92 коп.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

13.01.2021 по данному делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд вынес решение в виде резолютивной части решения. 

28.01.2021 в суд от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Забайкальского края  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (вх.1557).

Таким образом, в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление общества "Автолидер" о составлении мотивированного решения и принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание услуг техникой. 

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать почасовый услуги следующей техникой: грузовым самосвалом Шакман SX3256DR384 (пункт 1.1.1 договора), фронтальным погрузчиком YUGONG ZL30 (пункт 1.1.2.).

Согласно пункту 3.3. оплата оказанных услуг производиться заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора  в подтверждение оказания услуг сторонами подписаны акты об оказание услуг № 159 от 31.10.2019 на сумму 235 200 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 210 000 руб., № 154 от 30.11.2019 на сумму 249 600 руб., № 158 от 30.11.2019 на сумму 216 000 руб., всего на сумму – 910800 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – июнь 2020 года.

25.09.2020 истец вручил ответчику претензию № 61 об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья  310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание услуг техникой. 

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать почасовый услуги следующей техникой: грузовым самосвалом Шакман SX3256DR384 (пункт 1.1.1 договора), фронтальным погрузчиком YUGONG ZL30 (пункт 1.1.2.).

Согласно пункту 3.3. оплата оказанных услуг производиться заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора в подтверждение оказания услуг сторонами подписаны акты об оказание услуг № 159 от 31.10.2019 на сумму 235 200 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 210 000 руб., № 154 от 30.11.2019 на сумму 249 600 руб., № 158 от 30.11.2019 на сумму 216 000 руб., всего на сумму – 910800 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, расчет долга не оспорен ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с оказанием указанных услуг на стороне ответчика возникает обязанность оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Сумма задолженности подтверждается актами об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – июнь 2020 года и не оспаривается ответчиком. 

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении фактов: оказания истцом (исполнителем) услуг техникой, наличия задолженности ответчика, отсутствие оплаты ответчиком, в связи с чем, считает удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в размере 910800 руб.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 27.10.2020 (по актам № 159 и 157 от 31.10.2019) в размере 23125,44 руб.; за период с 09.12.2019  по 27.10.2020 (по актам № 154 и 158 от 30.11.2019) в размере 21863,48 руб., всего - 44 988 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Контррасчет ответчика соответствует расчету истца. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает взысканную неустойку несоразмерной заявленным требованиям.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки расценено как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом. 

 В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности 7 выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно   поэтому в части первой   статьи   333   Гражданского   кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание процентов в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании  процентов  подлежит удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями от 28.10.2020 № 2125, от 06.11.2020 № 2156 уплатил государственную пошлину в сумме 22121 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" о снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание услуг техникой от 02.10.2019 в сумме 910 800 руб., проценты  за  пользование чужими денежными средствами в размере 44 988 руб.92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 116 руб., всего - 977 904 руб. 92 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова