Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16430/2017

6 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16430/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Спецнефтетранс» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании о признании недействительным представления №46-47 от 24.07.2017, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.08.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2016,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецнефтетранс» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Спецнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о признании недействительным представления №46-47 от 24.07.2017 (с учетом замены ответчика, произведенной определением суда от 09.11.2017).

            Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Лангепасское управление технологического транспорта») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о прекращении производство по делу, по тем основаниям, что оспариваемое представление №46-47 от 24.07.2017 выдано ЗАО «Спецнефтетранс» не в связи осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, оценив доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В рассматриваемом случае представление вынесено в отношении юридического лица, что прямо отражено в оспариваемом представлении со ссылкой на пункт 4.2 Устава ООО «Лангепасское управление технологического транспорта», которое является дочерним по отношению к ЗАО «Спецнефтетранс», указания которого, по мнению административного органа, имеют для ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» обязательный характер.

Из содержания оспариваемого представления следует, что ЗАО «Спецнефтетранс» в числе прочего предложено рассмотреть вопрос о выделении необходимых материальных средств на соблюдение (выполнение)  ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» требований пожарной безопасности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается представление как ненормативный правовой акт, а не постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Представление является ненормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лица, которому он адресован, обязателен для исполнения и как следствие, влечет наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в отношении юридического лица, носит экономический характер и возлагает на юридическое лицо обязанность нести определенные расходы, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лангепасское управление технологического транспорта», по результатам которого установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

По итогам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 27, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении № 47 от 06.07.2017, вынесены постановления от 12.07.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» и должностного лица - директора ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» ФИО4 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, 24.07.2017 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении ЗАО «Спецнефтетранс» вынесено представление № 46-47 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.07.2017, а именно:

незнание и (или) не выполнение должностными лицами ООО «Лангепасское управление технологического транспорта», ответственными за обеспечение пожарной безопасности, требований пожарной безопасности, и, соответственно, непонимание ими своих действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения;

недостаточное финансирование мероприятий, направленных на соблюдение (выполнение) требований пожарной безопасности;

отсутствие мониторинга должностными лицами ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» изменения требований пожарной безопасности, предъявляемым к эксплуатируемым объектам защиты;

отсутствие ведомственного (внутреннего) контроля соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, входящих в состав ЗАО «Спецнефтетранс», осуществляемого в целях сохранения имущественного комплекса компании.

Не согласившись с представлением, ЗАО «Спецнефтетранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае проверка проводилась в отношении иного юридического лица, протокол об административном правонарушении № 47 от 06.07.2017 и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» и должностного лица - директора ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» ФИО4 

Тот факт, что ЗАО «Спецнефтетранс» является единственным участником ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» не свидетельствует о его праве осуществлять контроль за деятельностью третьего лица, в  том числе за соблюдением третьим лицом правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу, поскольку в отношении ЗАО «Спецнефтетранс» соответствующее дело об административном правонарушении не рассматривалось, иных оснований для вынесении представления в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии представления положениям статьи 29.13 КоАП РФ, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного представление №46-47 от 24.07.2017 является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ЗАО «Спецнефтетранс» за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Спецнефтетранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 46-47 от 24.07.2017.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Спецнефтетранс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева