АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7675/2018

город  Орел

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДВ» (125130, 

<

...>, помещ. III, комн. 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (303023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 569 467 руб. 52 коп., составляющих 2 534 231 руб. 29 коп. задолженность за поставленный товар и 35 236 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.08.2018, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), 

от ответчика  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВДВ»  (далее -  ООО «Компания ВДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис»  (далее – ООО «Трансинвестсервис», ответчик) о взыскании 2 569 467 руб. 52 коп., составляющих 2 534 231 руб. 29 коп. задолженность за поставленный товар и 35 236 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.08.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018   между ООО «Компания ВДВ» (поставщик) и ООО «Трансинвестсервис» (покупатель)  был заключен договор №1М-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по отгрузке товара (молока) надлежащим образом, что подтверждается подписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 12-69).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в  размере 2 534 231 руб. 29 коп.

04.06.2018 ответчику была вручена претензия от 02/07/2018 исх. №02/07 с требованием оплатить задолженность по отгруженному товару.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав, правоотношения сторон арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 895 474 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 129 от 04.04.2018, № 135 от 05.04.2018, № 136 от 07.04.2018, № 139 от 09.04.2018, № 141 от 11.04.2018, № 143 от 13.04.2018, № 147 от 15.04.2018, № 159 от 17.04.2018, № 153 от 19.04.2018, № 155 от 21.04.2018, № 162 от 23.04.2018, № 165 от 25.04.2018, № 169 от 27.04.2018, № 173 от 29.04.2018, № 176 от 01.05.2018, № 181 от 03.05.2018, № 182 от 05.05.2018, № 188 от 07.05.2018, № 195 от 11.05.2018, № 201 от 13.05.2018, № 203 от 15.05.2018, № 210 от 17.05.2018, № 211 от 19.05.2018, № 215 от 21.05.2018, № 219 от 23.05.2018, № 220 от 25.05.2018, № 232 от 31.05.2018, № 241 от 02.06.2018, № 242 от 04.06.2018

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в целях определения стоимости партии молока, на основании данных окончательной приемки молоко относится к одному из сортов на основании таблицы сортности. Оплата за молоко, принятое покупателем производится покупателем 1 раз в неделю, за предыдущую неделю. Основанием для расчётов являются ТТН. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для расчетов является счет-фактура и ТТН. Счет-фактура на поставленное в течение месяца молоко предъявляется поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней после окончания месяца.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 534 231 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции суду не представил.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 534 231 руб. 29 коп.

Предметом рассматриваемого спора является также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.08.2018 в размере 35 236 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из договора поставки, истец и ответчик не предусмотрели имущественную ответственность в виде взыскания неустойки. 

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2018 по 23.08.2018 в размере 35 236 руб. 23 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 847 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (303023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДВ» (125130, 

<

...>, помещ. III, комн. 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 569 467 руб. 52 коп., составляющих 2 534 231 руб. 29 коп. сумма основного долга и и 35 236 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 35 847 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                А.Н. Юдина