СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22551/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11662/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 октября 2018 года по делу № А27-22551/2017 (судья Филатов А.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромИнжиниринг" (650010,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Сухово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 568 рублей ущерба; по  иску общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (650024,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 466 944 рублей 30 копеек ущерба.  

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью "Горный инженер" ФИО4 на основании решения от 23  ноября 2015 года.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПромИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "ГеоПромИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту  -ИП ФИО3) о взыскании 190 568 рублей ущерба.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Горный инженер" (далее - ООО "Горный инженер").  

ООО "Горный инженер" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 466 900 рублей убытков,  причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего  07.10.2014 в помещении № 24 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик (дело № А27- 22415/2017).  

Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением ответчиком, как собственником  имущества, надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и  противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом  помещение, возник пожар, в результате которого повреждено имущество.  

Определением суда от 26.01.2018 дела № А27-22551/2017 и № А27-22415/2017  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А27- 22551/2017.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 в  удовлетворении требований ООО "ГеоПромИнжиниринг" отказано, в доход  федерального бюджета взыскано 6 717 рублей государственной пошлины. Частично  удовлетворены исковые требования ООО "Горный инженер", с ИП ФИО3 в  пользу ООО "Горный инженер" 174 728 рублей 50 копеек ущерба, в доход  федерального бюджета взыскано 4 617 рублей государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Горный  инженер" в доход федерального бюджета взыскано 7 722 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил  решение отменить и в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование отмены судебного акта указал, что суд необоснованно при  изучении фотографий пришел к выводу о пострадавшем в результате пожара  имуществе. Доказательств, что в результате пожара пострадало приобретенное истцом  имущество, в дело представлено не было. По мнению заявителя, судом не рассмотрен  надлежащим образом вопрос о размере ущерба. Полагает, что вина ответчика  отсутствует, так как помещение передано по договору аренды от 01.05.2014 в  пользование истца, который осуществляет фактическую эксплуатацию помещения, и  пожар возник в результате действий сотрудников истца.  

ООО "Горный инженер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения  на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило  обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Горный инженер" против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

ООО "ГеоПромИнжиниринг", ИП ФИО3, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Заслушав представителя ООО "Горный инженер", исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  договору от 01.08.2011 ИП ФИО3 (арендодатель) предано в арендное  пользование ООО "ГеоПромИнжиниринг" (арендатор) нежилое помещение общей  площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,  сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.  

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали право арендатора на  продление договора, при условии надлежащего исполнения арендатором своих  обязательств, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до  окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий  срок на тех же условиях.  

Из материалов дела следует также, что ИП ФИО3 (арендодатель) по  договору от 01.08.2011 по договору № 1 аренды нежилого помещения предано в  арендное пользование ООО "Горный инженер" (арендатор) нежилое помещение общей  площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,  сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.  

В пункте 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению о запрете арендатору на  передачу арендуемого помещения в субарендное пользование без письменного  разрешения арендодателя.  

Обстоятельства идентичности помещений передаваемых по договору от  01.08.2011 в арендное пользование ООО "ГеоПромИнжиниринг" и по договору от  01.08.2011 в арендное пользование ООО "Горный инженер" не оспорены.  

Вышеуказанное имущество также было передано в арендное пользование ООО  "Горный инженер" по договорам аренды от 01.07.2012, от 01.06.2013 № 1, от 01.05.2014   № 1.  

07.10.2014 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

Повреждение принадлежащего истцам имущества в результате поджара  послужило основанием для предъявления настоящих требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоПромИнжиниринг"  и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Горный инженер", суд первой  инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного  суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходил из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области 14 июля 2017 года по делу № А27-15692/2015, установлено, что в нежилом  помещении общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, 07.10.2014 произошел пожар, в связи с виновными действиями  собственника арендуемых помещений ИП ФИО3  

По условиям договора от 01.05.2014, заключенного ИП ФИО3 с ЗАО  "Горный инженер" (ООО "Горный инженер"), в отношении нежилого помещения  общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, арендодатель обязался обеспечивать тепло-водо- электроснабжение и водоотведение в пределах отпущенных мощностей, "обеспечить  охрану в рамках имеющейся у арендодателя" (пункты 2.1.2, 2.1.6), а арендатор обязался  соблюдать требования СЭС, Госпожарнадзора, не производить перестроек в  помещении без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.1, 2.2.2).  

Из технического заключения от 14.10.2014 № 379-14 ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная  пожарная лаборатория" по Кемеровской области и экспертного заключения судебной  экспертизы общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" от 20.05.2016 № 11-04- 1сн-1-16/7016, следует, что зона очага пожара располагалась в западном углу рабочего  кабинета офиса № 24 в районе расположения прогара в полу. Установить конкретный  (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку на момент  экспертного осмотра места пожара, вещная (материальная) обстановка после пожара  нарушена, и часть признаков очага пожара уничтожена. Непосредственной  (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в  установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при  аварийном режиме работы электросети – БПС. Помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, принадлежащие ответчику, не  соответствуют требованиям по пожарной безопасности. В месте очага пожара  располагалась розетка электропитания, к которой, посредством тройника, были  подключены два кондиционера. Вероятной причиной пожара явилось замыкание  

электропроводки в данном тройнике. Документального подтверждения совершения  арендатором помещения, где произошло возгорание, каких-либо перестроек в спорном  помещении без письменного разрешения арендодателя, осуществления действий по  установке какого-либо оборудования, в том числе кондиционеров, подключения, либо  переподключения электрооборудования не представлено, а пожар возник в период  времени, когда охрана здания должна быть осуществлена арендодателем.  

В договоре аренды отсутствует какая-либо информация о разграничении  ответственности, относительно какого-либо оборудования.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии  вины ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия пожара в спорном помещении,  принимая во внимание согласованный сторонами пункт 2.2.3 договора от 01.08.2011   № 1 о запрете арендатору ООО "Горный инженер" на передачу арендуемого  помещения в субарендное пользование другим лицам без письменного разрешения  арендодателя, не представления доказательств согласования арендодателя на передачу  части помещений, арендуемых ООО "Горный инженер", в пользование ООО  "ГеоПромИнжиниринг", которое в свою очередь не обосновало правомерность и  лигитимность нахождения своего имущества в спорных нежилых помещениях,  повреждения, либо уничтожения его при пожаре и наличие у ответчика обязательств по  возмещению его стоимости, критически оценил пояснения свидетелей ФИО5,  ФИО6 и ФИО7, отказал в удовлетворении иска ООО  "ГеоПромИнжиниринг".  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение по договору аренды  находилось в пользовании ООО "Горный инженер" с 01.08.2011 по 07.10.2014.  

В подтверждение объема причиненного в результате пожара ущерба, ООО  "Горный инженер" ссылалось на перечень и состав поврежденного имущества,  определенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области",  фотоматериалы с места пожара, произошедшего 07.10.2014 в офисном здании по  адресу: 

<

...>, используемого при подготовке  технического заключения № 379-14 от 14.10.2014.  

Суд первой инстанции, при сличении фотографий помещения, с расположением  поврежденного имущества, и документов, представленных истцом, в подтверждения  

наличия права собственности на данное имущество, установил визуальное сходство  следующего имущества: - ноутбук (пункт 1 на фотографиях и в расчете истца; - диван  к/з коричневый; - кресло руководителя; - кресло руководителя; - стул 2 шт.; - стол  рабочий 2 шт.; - шкаф для одежды; - стол руководителя; - приставка к столам; -кресло  руководителя;- кулер; - принтер цветной; - тумба с дверкой; - журнальный стол; -  ноутбук Асер 1 шт.; - принтер.  

Стоимость данного имущества составила 174 728 рублей 50 копеек, что  подтверждено платежными поручениями № 16 от 03.02.2014, № 12 от 24.01.2014, № 6  от 13.01.2014, № 158 от 04.10.2013, № 56 от 11.04.2013 № 54 от 08.04.2013, № 39 от  28.03.2013, № 28 от 27.02.2013, № 27 от 21.02.2013, № 143 от 03.12.2012, № 123 от  25.10.2012, № 122 от 24.10.2012, № 118 от 18.10.2012, № 103 от 03.10.2012, № 95 от  21.09.2012, № 91 от 20.09.2012, № 90 от 14.09.2012, № 6 от 23.05.2012, товарными  накладными от 19.09.2012 № 10465, от 05.10.2012 № 11434, от 21.09.2012 № 10774, от  21.09.2012 № 10773.  

Суд первой инстанции правомерно признал данные документы  подтверждающими факт приобретения истцом в собственность указанного имущества,  и исходил из того, что из договора аренды не следует, что нежилое помещение было  передано в аренду вместе с мебелью, из иных документов и доказательств это также не  следует.  

Таким образом, апелляционный суд расценил данные доказательства как  достаточные для подтверждения позиции ООО "Горный инженер" о размере ущерба  при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной объем  причиненных повреждений имуществу истца, либо отсутствие повреждения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и повреждением имущества, расположенного в спорном  помещении, и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных  уничтожением объектов, принадлежавших ООО "Горный инженер".  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной  оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не  является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу   № А27-22551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16 ноября 2018 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1