﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2890/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Дело № А50-12105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Никулина  А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, Хабиева Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика  ООО «Управление недвижимостью» -Жукова А.И., директор, паспорт, решение № 1  от 01.06.2011

от третьего  лица – Петров  А.Н.,  директор , паспорт,  решение № 1 от 03.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2021 года 

по делу № А50-12105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122)

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Виктории Александровне (ОГРН 317595800133637, ИНН 590848562801), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636), 

о взыскании задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования здания,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 120 987 руб. 07 коп., в том числе

- с Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина,8 за период с 05.06.2017 по 29.12.2017 в сумме 33 980 руб. 62 коп.;

 - с ИП Гордеевой Виктории Александровны задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина,8 за период с 29.12.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 87 006 руб. 45 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоснабжение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от  18 января 2021 (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  иск ООО «УУК» о взыскании долга  33 980,62 руб. с ООО «Управление недвижимостью» и суммы 87006,45 с ИП Гордеевой В.А. удовлетворить.

В жалобе приводятся доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела. Судом ошибочно указано на то, что  подключение энергопринимающих устройств  в спорных помещениях было непрерывным в период с 01.10.2016 по 09.07.2020. Энергопрнинимающие устройства, указанные в расчете ы исковом  заявлении ООО «УУК» в спорный период тс 05.06.2017 по 31.03.3019 были запитаны от ООО «УУК». Расходы за потребленную  электроэнергию в помещениях совместного потребления таких как лабораторный корпус (литЕ) ТП-14 фидер №14 РП-5 прибор учета №57014597: уличное освещение, освещение фойе, освещение на лестничном марше между 1 и 2 этажом, потребление электроэнергии АТС. Освещение  2 этаж, коридор, освещение лестничного марта  между 1 и 2 этажами, светильник на входе в подвал; в инженерном корпусе  литер Б фидер 29 РП-1 группа 1, прибор учета 106365543: освещение фойе, освещение крыльца, туалет 1шт мужской; фидер №1 РП-3 группа 3 прибор учета № 106432651: освещение запасного выхода, туалет 1 этаж (женский) оплачивало   ООО «УУК».

Судом не принято во внимание что подключение приборов учета в спорных помещениях общего пользования осуществлялось по принципу принадлежности по собственности. Так в инженерном корпусе лит. Б весь первый этаж находился в собственности ИП Посягиной С.Д. было решено установить приборы учета  на все энергопринимающие устройства на первом этаже; второй и третий этаж принадлежали ИП Петровой З.А., а потом Гордеевой В.А.   В лабораторном корпусе литер.Е ИП Посягиной С.Д. принадлежали помещения на первом этаже, поэтому  решено было поставить приборы учета на все энергопринимающие устройства на первом этаже и свет в коридора на 2 этаже, также были запитаны от прибора учета ООО «УУК»

Истец считает, что все энергопринимающие устройства не могли быть непрерывно подключены к ООО «Энергоснабжение», так как 25.09.2020 комиссией установлено, что в инженерном  корпусе литер  Б со стороны запасного выхода освещение на 1 этаже, лампочка над запасным выходом, лампочки на  лестничных маршах с 1 по 4 этаж подключены к ООО «УУК».  

	 По мнению истца, судом дана неверная оценка акта подключения приборов учета электроэнергии от 15.04.2017, поскольку данный акт  содержит данные не только не нежилом  здании литер И, а о том, что ООО «УУК» 12.04.2017 установлен прибор учета в спорных местах общего пользования;106365543 в инженерном корпусе литер Б со стороны главного входа ; №106432651 в инженерном корпусе литер Б, учитывающий потребление  второй половины коридора, освещение лестничной площадки 1 этаж, женский туалет 1 этаж.

	В жалобе приводится несогласие со ссылкой суда  на акт ОАО «МРСК Урала» №  31/1-11/1195 от 09.07.2020, поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода и соответственно не является подтверждением того, что т в исковой период расходы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования оплачивало  ООО «Управление недвижимостью. Данным актом ответчике и третье лицо вводят суд в заблуждение.

В расчётах  представленных ООО «УУК» сумма задолженности  ответчиков  определяется как пропорция от показаний прибора учета  количества потребленной электроэнергии за каждый месяц.

У ООО «УУК» имеется акт осмотра электроустановок от 05.04.2019 о выявлении совместного потребления в лабораторном корпусе (лит.Е), в инженерном корпусе литер Б на приборах учета  истца, но данный акт   судом не принят во внимание.

	В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

	Представители  ответчика и третьего лица в судебном  доводы апелляционной жалобы отклоняют, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд указывал на то, что 01.06.2017 между ним и ООО «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» (ООО «НЭТ») был заключен договор электроснабжения на поставку электрической энергии в здания (литер Б (инженерный корпус), литер Е (лабораторный корпус), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина,8 (л.д. 34 т. 1).

Актами допуска от 05.06.2017 (л.д. 63 т. 1) приборы учета электроэнергии, введены в эксплуатацию.

В период с 05.06.2017 по 31.03.2019  часть помещений в указанных зданиях были переданы собственником Посягиной Светланой Дмитриевной по договору доверительного управления ООО «Уральская управляющая компания» (далее также - ООО «УУК»), другая часть помещений принадлежала на праве собственности ИП Петровой Зое Анатольевне (в спорный период с 05.06.2017  по 29.12.2017 согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 к договору N 01 от 01.09.2011 доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя (л.д. 126 т. 2) имущество было передано ООО «Управление недвижимостью»).

В спорный период с 29.12.2017 по 31.03.2019 ИП Гордеевой Викторией Александровной нежилое недвижимое имущество было передано в доверительное управление ООО «Управление недвижимостью» по договору N 08/17 от 29.12.2017 доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя (л.д. 27 т. 3).

Как указывает истец, до установки ему приборов учета в местах общего пользования (до 05.06.2017) между ООО «Энергоснабжение» (изначально у собственника Петровой З.А. был заключен договор на поставку электроэнергии между ООО «Энергоснабжение» и ООО «НЭТ», у собственника ИП Гордеевой В.А. был заключен договор на поставку электроэнергии между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «НЭТ») и ООО «УУК» были составлены акты о безучетном потреблении в местах общего пользования. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-40065/2017 ООО «УУК» оплатило ООО «Энергоснабжение» 50% от потребленной электроэнергии в местах общего пользования по тем же точкам учета, но за предшествующий период - с октября 2016 г. по май 2017 г.

Как считает истец, поскольку в рассматриваемых зданиях (литеры Б, Е) имеются места общего пользования, поставка электрической энергии в которые осуществляется через приборы учета, принадлежащие ООО «УУК», ответчики должны нести расходы на электроэнергию на содержание мест общего пользования согласно счетам, выставленным ООО «НЭТ».

В письменных пояснениях истец указывает на то, что 25 сентября 2020 г. в ходе совместной комиссии ООО «УУК» и ООО «Управление недвижимостью» было выявлено, что освещение в инженерном корпусе (литер Б): на 1-ом этаже у запасного выхода, лампочка над запасным выходом, лампочки на лестничных маршах с 1-ого по 4-ый этаж, а также в лабораторном корпусе (литер Е): освещение территории и АТС были подключены к ООО «УУК».

Истец считает, что данный факт доказывает, что после окончания спорного периода (март 2019 г.) со стороны ООО «Управление недвижимостью» было произведено частичное переподключение к их приборам учета мест общего пользования: в инженерном корпусе (литер Б): крыльцо главный вход, фойе, лестничная клетка с 1-го по 4-й этажи; лабораторный корпус (литер Е) - фойе, лестничная клетка 1 этаж главный вход, коридор 2-ой этаж, без согласования с ООО «УУК».

В соответствии с представленными истцом расчетами потребленной электроэнергии на основании приборов учета за период с 05.06.2017 по 31.03.2019  задолженность у ответчиков перед ООО «УУК» составила в общей сумме 120 987 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО «Управление недвижимостью» и ИП Гордеевой В.А. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности  подключения мест  общего пользования к  приборам учета истца, а также недоказанностью размера  заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, и заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения отзыва, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта  не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

	 Обязанность оплачивать содержания общего имущества здания, как и наличие  мест общего пользования,   ответчиками не оспаривается.  Однако   факт несения именно  истцом расходов на  оплату электрической энергии, потребленной местами  общего пользования, признан судом недоказанным.

	Повторно проверив доводы истца, апелляционная коллегия  также приходит к выводу о недоказанности подключения освещения  мест общего пользования  к приборам учета ООО «УУК». 

Так, в  соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017. (л.д. 103 т. 2) ООО «Энергоснабжение» (сетевая организация) и ИП Посягина С.Д. (абонент)  определили границы балансовой принадлежности электроустановок сторон находящихся по адресу г.Пермь,  ул. Гальперина,8, корпуса « 254 (инженерный), 247 ОМЦ, 247 АУ, 246 (лабораторный), 250 (химсклад), 255, подстанция трансформаторная ТП-14 2х630кВа. 

Акт содержит перечень точек присоединения, в том числе и в спорных помещениях общего пользования к сетям третьего лица - ООО «Энергоснабжение».

Судом верно  учтено, что факт  подключения энергопринимающих устройств рассматриваемых мест  общего пользования  от ООО «Энергоснабжение» подтвержден совместными актами о безучетном потреблении электроэнергии, подписанными истцом и третьим лицом (л.д. 105-170 т. 1, л.д. 1-82 т. 2) за период до 31 мая 2017 . 

С июня  2017 года  ООО «НЭТ» осуществляет  энергоснабжение  зданий и сооружений по рассматриваемому адресу по отдельным договорам с    ООО «УУК», ООО «Управление недвижимостью»  ООО «Энергоснабжение».

Доказательств того, что    помещения общего пользования  после мая 2017 года  переподключены к приборам учета  истца  в материалах дела не имеется. При отсутствии таких доказательств, схема подключения перешла  от ООО «Энергоснабжение» вместе с сетями к ООО «Управление недвижимостью».

Сохранность схемы  подключения  существовавшей при рассмотрении дела №  N А50-40065/2017 также подтверждено  актом ОАО «МРСК-Урала» № 31/1-11/1195 от 09.07.2020.

Довод истца о  том, что данный акт составлен за пределами  искового периода, в связи с чем не может  быть  признан относимым к рассматриваемому спору, подлежит отклонению. В данном случае  при отсутствии надлежащих доказательств изменения схемы подключения и   акт от 09.07.2020 обоснованно принят  судом в подтверждение  ее неизменности в период с 01.10.2016 по 09.07.2020.

Ссылка  истца на акт разграничения от 01.06.2017 судом первой инстанции исследована,  данному доказательству дана надлежащая оценка с учетом письменных пояснений ООО «Региональная Энергосбытовая Компания»  и ООО «НЭТ».  Так, ООО «НЭТ»  сообщило (л.д.92 т.4) что при  заключении договора энергоснабжения от 01.06.2017  N НЭТ 000253/16/2-120 между ООО «УУК» и ООО «НЭТ», ООО «УУК» в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.06.2017.     ООО «НЭТ» не проводило проверку данного акта, документы об осуществлении технологического присоединения спорных объектов (л.д. 85 т. 4) ООО «УУК» представлены не были, оснащение приборами учета ООО «НЭТ» не проверялось, поскольку контроль за установкой приборов учета в отдельные помещения потребителя в пределах границ балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств в обязанности энергосбытовой организации не входит. Также в ответе на запрос общество указало, что сведениями, к каким точкам поставки фактически были подключены спорные объекты и определены ли по ним границы, а также об оснащении их приборами учета ООО «НЭТ» не располагает (л.д. 92 т. 4).

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что подключение энергопринимающих устройств к сетям ООО «Управление недвижимостью» в спорных помещениях было непрерывным в период с 1 июня 2017 г. и в рассматриваемый период.

Представленная истцом переписка по акту разграничения и согласования мест установки приборов учета, при отсутствии самого акта разграничения границ балансовой принадлежности изменение схемы подключения энергопринимающих устройств, не подтверждает. 

Также  суд первой инстанции верно указал на ошибочность расчета объема потребления местами общего пользования и  доли  расходов, приходящейся на  ответчиков.

	Истцом расчет произведен следующим образом:  определена максимальная мощность энергопринимающих устройств в местах общего пользования,  исходя из которой определен объем  потребления  данными устройствами  за исковой период (10 часов в сутки для уличного освещения, 24 часа в сутки для помещений), затем   исходя из доли  этого объема в общем потреблении, зафиксированном прибором учета.

	Представленный истцом расчет  не основан на  нормах действующего законодательства и отражает реального потребления  рассматриваемыми энергопринимающими устройствами.   Так, по прибору учета N 57014597 предъявлено 624,9 кВт - общее количество кВт по энергопринимающим устройствам, подключенным к прибору учета (л.д. 13 т. 1), то есть по всем устройствам (светильники, АТС) указана их максимальная мощность. Однако, в расчете потребления электроэнергии по этому же прибору учета (л.д. 16 т. 1) за июнь 2017 г. (897,80 кВт), за сентябрь 2017 г. (690,84 кВт), за октябрь 2017 г. (1008,77 кВт), за ноябрь 2017 г. (713,11 кВт) указано общее количество потребленной электроэнергии, превышающее возможность потребления. С учетом изложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства не могут потреблять электроэнергию, превышающую их максимальную мощность, суд  пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет на взыскиваемую сумму неверен. 

	Кроме того, исходя из данного расчета следует, что к указанным ООО «УУК» приборам учета подключены иные энергопринимающие устройства, а не те, которые находятся в спорных помещениях общего пользования.

 	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных истцом, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-12105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова