АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8873/2019

г. Йошкар-Ола

17» января 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по август 2019 года в сумме 121 399 руб. 96 коп., неустойки за период с 26.07.2019 по 8.10.2019 в размере 1 092 руб. 33 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 3667 от 28.12.2018 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за июнь-август 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, ФЗ от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (л.д. 5-9, 90-91, 99-100).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3667 от 28.12.2018, пояснил, что ответчиком сформированы и направлены заявки на оплату долга в сумме 121 399 руб. 96 коп, не согласился с начислением неустойки, начиная с 23.07.2019, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 102-103). 

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 120).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 24 декабря 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 декабря 2019 года. 

14 января 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 118). Определением арбитражного суда от 17.01.2020 пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления  о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (гарантирующей организацией) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) подписан договор № 3667, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, осуществлять прием (отведение) сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-33).

Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли. 

Согласно статье 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договорные обязательства гарантирующей организацией исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: расчетами объема и стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, актами оказанных услуг № 13929 от 30.06.2019, № 16295 от 31.07.2019, № 18717 от 31.08.2019 и счет-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июне-августе 2019 года (л.д. 34-42).

Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнуто и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Стоимость питьевой воды и водоотведения определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2018 № 98т «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые МУП «Водоканал» на территории городского округа «Город Йошкар-Ола на 2019-2023 годы» (л.д. 59).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 3.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется долг за июнь-август 2019 года в сумме 121 399 руб. 96 коп. (л.д. 10). Расчет суммы иска и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты водоснабжения и водоотведения, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию основной долг в названном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по водоотведению, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 1 092 руб. 33 коп. за период с 26.07.2019 по 8.10.2019 (л.д. 101).

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 3.4 договора – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тем самым начало периода просрочки за июнь 2019 года следует исчислять с 26.07.2019, за июль 2019 года – с 27.08.2019, за август 2019 года – с 26.09.2019, поэтому расчет составлен с правильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (24.12.2019) размер ставки рефинансирования составлял 6,25 % годовых (информация Банка России от 13.12.2019).

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 1 092 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за водоснабжение и водоотведение на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Основной долг составляет 121 399 руб. 96 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 8.10.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 9.10.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Относительно доводов заявителя о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Кроме того, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3667 за период с июня по август 2019 года в сумме 121 399 руб. 96 коп., пени за период с 26.07.2019 по 8.10.2019 в размере 1 092 руб. 33 коп., всего 122 492 руб. 29 коп., и пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 6.4 статей 13, 14 ФЗ от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению № 4568 от 17.10.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.И. Волков