АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6040/2017

г. Йошкар-Ола

3» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Кировпромвентиляция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Кировпромвентиляция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАСТ», долга по оплате работ в сумме 650 100 рублей и договорной неустойки в размере 91 014 рублей. 

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 10 от 10.10.2016.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 740-757 ГК РФ (л.д. 4, 34).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «РАСТ» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Кировпромвентиляция» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда № 10, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «(10-ТПР-007-00039) Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 ед. ОАО «СЗМН». Строительство», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8-22). 

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ в размере 1 100 000 руб., которая может быть изменена в ходе исполнения договора (пункты 3.1, 3.5). Дополнительными соглашениями № 2 от 30.11.2016 и № 3 от 13.12.2016 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ на сумму 45 000 рублей и 105 100 рублей (л.д. 24-25).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по акту № 1 от 05.12.2016 на сумму 1 250 100 рублей (л.д. 26)

Акт приемки подписан заказчиком и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кроме того сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 250 100 рублей (л.д. 27).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета, акта КС-2 и справки КС-3.

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Тем самым на момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты в сумме 600 000 рублей по платежному поручению № 35 от 19.10.2016 (л.д. 41), у подрядчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 650 100 рублей. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 24.2.1) определена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым в случае нарушение срока оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 91 014 рублей за период с 27.01.2017 по 15.06.2017 (л.д. 34). Расчет проверен арбитражным судом, не оспорен ответчиком и признан правильным. 

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91 014 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете исковых требований считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Судподрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 497 руб. 23 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 325 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кировпромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 650 100 рублей, договорную неустойку в размере 91 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 497 руб. 23 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 325 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 А.Н. Баженова