СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12208/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А50-19754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                Кощеевой М.Н., Гребенкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»- Чайкин А.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика,  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Пермский  политехнический колледж имени Н.Г. Славянова»- Раюшкина И.В., представитель по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика, коммерческого банка «Локо- банк» (акционерное общество)-  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца–ООО «Росмаш»

на  решение  Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2018 года 

по делу № А50-19754/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова»  (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329), к коммерческому банку «Локо – банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

третье лицо:  ООО «Пермь – Мансард – Строй» (ОГРН  1105904014743, ИНН 5904236496)

о запрете производить выплаты денежных средств, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее- ООО «Росмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (далее- Учреждение, ответчик), а также к Коммерческому банку «Локо- Банк» (акционерное общество), далее- КБ «Локо- Банк» (АО), уточненному в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о запрете КБ «Локо- Банк» (АО) производить выплаты  денежных средств по требованию  от 07.06.2017 об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 916950 руб. 10 коп.

Определением суда от 31.10.2017  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз, порученных  эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Полушину И.А. и эксперту ООО «Пермь инвентаризация» Шестаковой Е.А.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу было вновь приостановлено в связи с  назначением повторной судебной экспертизы, порученной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Бодягину В.А.

Определением суда от 25.05.2018 в качестве ответчика  привлечен КБ «Локо- Банк» (АО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу строительной экспертизы экспертом Шестаковой Е.А., считая его надлежащим доказательством.

Также полагает недостоверным доказательство- письмо №350 от 21.06.2016 с рукописным текстом на нем от имени Балабанова Д.И. и в совокупности с пояснениями Балабанова, который не был допрошен судом, не была проверена его компетенция. Также судом не был учтен  журнал регистрации  исходящей корреспонденции ответчика.  Указывает на то, что назначенный ответственным за производство работ на объекте прораб Балабанов Д.И. не был уполномочен  подписывать от имени ООО «Росмаш» акты и иные составленные комиссионно документы.

По мнению истца, материалы административного дела, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Свидетели, допрошенные в рамках административного дела, в рамках данного дела не допрашивались.

Считает необъективным  заключение, составленное ООО «Эрон», которое  ранее уже проводило экспертизу здания колледжа, эксперт Мирзоев Д.В. не приглашал  истца на натурный осмотр объекта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опровергает выводы Мирзоева Д.В. о наличии у истца обязанности по предварительному восстановлению наружной стены здания, поскольку работы в соответствии с условиями контракта выполнялись на крыше здания. Основываясь на выводах эксперта Шестаковой Е.А. указывает на то, что без проведения  вскрытий, зондажей и детального инструментального  исследования стены здания, определить техническое состояние  наружной стены здания обрушенного фасада, не представлялось возможным.

Также указывает, что в 2015- 2016 г.г. ООО «Росмаш» направляло в адрес заказчика  ряд писем о необходимости  предоставления результатов обследования несущей способности стен и фундаментов здания и о приостановлении работ до получения результатов обследования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, Учреждение представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразило против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, КБ «Локо- банк» (АО), третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Учреждением как заказчиком и ООО «Росмаш» как подрядчиком договора №0156200009915000319 от 05 ноября 2015 г., подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж Н.Г. Славянова), расположенного  по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78».

Во исполнение условий пунктов 10.1, 10.2 договора подрядчик предоставил заказчику  в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию №LM1410159236 от 29.10.2015, выданную КБ «Локо- Банк» (АО), согласно которой Банк как гарант  принял на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару (Учреждению) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 965757 руб. 49 коп. за не исполнение или ненадлежащее исполнение  принципалом (ООО «Росмаш») любых его обязательств по государственному контракту, который будет заключен на основании  Решения комиссии Министерства финансов Пермского края о согласовании  заключения контракта с единственным  поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) от 27.10.2015 г.

07.06.2017 Учреждением было направлено в адрес КБ «Локо- Банк» (АО) требование  об осуществлению уплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии. В основании требования указано на то, что ООО «Росмаш» в процессе работ по капитальному  ремонту крыши 4-х этажного учебного корпуса не предприняло  надлежащих мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже пожарно- эвакуационной  лестницы, в результате чего 26.06.2016 обрушилась  часть кладки фасада несущей стены здания на уровне 4-го этажа площадью 3,74 кв.м. и глубиной 30 см., что подтвердил актом об обрушении  части фасада от 21.06.2016, составленного с участием представителей Учреждения и ООО «Архитектор».

Считая, что на стороне ООО «Росмаш» отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за обрушение части фасада здания, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным привлечение истца к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору от 05 ноября 2015 г.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его изменения/отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд и подлежащие исследованию судом, является обоснованность предъявления ответчиком требований по возмещению ущерба вследствие выполнения работ по договору от 05.11.2015 г. в рамках предоставленной истцом банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии денежная сумма в размере 965757 руб. 49 коп.  уплачивается банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Росмаш») любых своих обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту.

21.06.2016 Учреждением  в адрес ООО «Росмаш» было направлено уведомление о том, что ООО «Росмаш» 21.06.2016 при производстве работ по монтажу пожарно- эксплуатационной лестницы  в рамках проведения работ по договору №0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» допущено обрушение  части фасада несущей стены здания колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 78 на уровне 4-го этажа, в связи с чем подрядчику было предложено явиться на осмотр в обозначенное время.

Согласно отметки на письме от 21.06.2016 №350 от имени ООО «Росмаш» письмо получил прораб Балабанов Д.И. с указанием на то, что  следствием обрушения  части фасада явилось следующее. Проектом было предусмотрено  крепление пожарной лестницы штырями не во всю толщину стены, а только ее части. По факту пожарную лестницу закрепили  во всю толщину стены, т.е. насквозь, что сильно нарушило несущую способность конструкции и привело к обрушению части фасада несущей стены.

Указанный документ был предметом исследования в рамках назначенной судом  судебной экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Полушину И.А., который по результатам проведенного исследования пришел к выводу о невозможности ответа на вопрос, соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Балабанова Д.И. дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия на документ обнаружено  не было.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Согласно акту от 21.06.2016, составленному  комиссией в составе представителей Учреждения,  прораба ООО «Росмаш» Балабанова Д.И. и ООО «Архитектор»  как организации, выполняющей строительный контроль на объекте, акт, отмечено, что вследствие ненадлежащего исполнения  ООО «Росмаш» как подрядчика по договору в процессе работ по капитальному ремонту крыши 4-х этажного учебного корпуса колледжа, указанное общество не предприняло надлежащих мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже пожарно-эвакуационной лестницы, в результате чего на момент обследования установлено, что при монтаже 21.06.2016 пожарно-эвакуационной лестницы обрушилась часть фасада несущей стены на уровне 4 этажа (городское крыло). Размер обрушившегося фрагмента стены составляет: ширина 220 см., высота 170 см., глубина 30см. 

Изложенные в данных документах факты (обрушение фасада здания на месте производства работ ООО «Росмаш» и площадь повреждений) ответчик не оспаривает, указывая на отсутствие вины в обрушении фасада.

Согласно приказу №24 от 05.11.2015 Балабанов Д.И., подписавший акт от 21.06.2017 и сделавший отметку на письме от 21.06.2016 №350, является работником ООО «Росмаш», принят на работу в качестве прораба, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагает наличие профессиональных навыков в области строительства.

На основе имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать пояснения Балабанова Д.И., в том числе, нотариально заверенные, недостоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация» Шестаковой Е.А. не подтверждено сквозное крепление пожарной лестницы к стене здания, а также о причинах разрушения фасада, в числе которых эксперт указал на ненадлежащее техническое состояние здания, не имеют определяющего значения в силу следующего.

Согласно п 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 4.7 договора подрядчик обязался бережно относиться к имуществу заказчика и третьих лиц в ходе выполнения работ по настоящему договору. В случае причинения ущерба указанному имуществу подрядчик возмещает причиненный вред в полном объеме.

Указанная ответственность корреспондируется с нормой ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которой должник обязан возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

 Вместе с тем, с учетом того, что объект, на котором проводились работы, являлся объектом культурного наследия, что предполагало повышенную внимательность к характеру выполняемых работ в целях обеспечения его сохранности, доказательств того, что ответчик как подрядчик  заблаговременно извещал заказчика о возможных последствиях выполнения работ по установке противопожарной лестницы на фасаде здания, в деле не имеется.

Более того, об указанных обстоятельствах обществу «Росмаш» должно было быть известно и как лицу, выполнявшему работы в соответствии с условиями договора подряда №03/2014 от 17.03.2014 по разработке научно- проектной документации  по капитальному ремонту  крыши объекта, а также как лицу, оказывающему в соответствии с договором №117/11-15 от 10.11.2015  услуги по авторскому надзору  и осуществлявшему научное руководство  за выполнением работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  на стадии разработки проектной документации по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания, прохождения государственной историко-культурной экспертизы, с учетом технического заключения ООО «Наследие», выполненного в ноябре 2013, инженерного обследования чердачного перекрытия объекта культурного наследия, выполненного ЗАО «Эрон»  истцу ООО «Росмаш» как разработчику проектной документации и организации в последующем выполняющим работы по капитальному ремонту кровли с учетом принятия обязанностей по ведению авторского надзора на объекте было известно о наличии разрушений в местах крепления лестницы к кирпичной кладке стен.

Таким образом, суд с учетом необходимой совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного исследования №11/18, выполненного АО «Эрон»,  пришел к верному выводу о наличии оснований для ответственности ООО «Росмаш» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 05.11.2015 г. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения «материалов административного дела» отклоняются апелляционным судом.

Как верно было отмечено судом первой инстанции Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 23.06.2017, постановлением заместителя Пермского краевого суда от 07.08.2017 общество «Росмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В указанных судебных актах отражены показания свидетелей- работников ООО «Росмаш», из которых следует осведомленность общества о неудовлетворительном состоянии стены здания, к которому крепилась противопожарная лестница. Указанные обстоятельства входят в совокупность иных доказательств, которыми подтверждается вина ООО «Росмаш» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в том числе по сохранности объекта культурного наследия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 16.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 по делу №А50-19754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева