РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301874/23-145-2319

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн Автоматика» (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 778 354, 79 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 33 778 354, 79 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее также - Заказчик) и АО «Концерн «Автоматика» (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 г. № 2021187348031422539210097 на выполнение работ по доработке аппаратных П-230Т (по техническим требованиям) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее -Контракт).

Цена Контракта составляет 93 568 849,84 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 15.2. Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта (10 декабря 2020 г.) до 10 ноября 2021 г.

Исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 2 ноября 2023 г. работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2021 г. по 2 ноября 2023 г. составляет 722 дня.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 15%.

Сумма неустойки составила 33 778 354,79 руб.

В соответствии с разделом 11.4 Контракта, Минобороны России в адрес АО «Концерн Автоматика» была направлена претензия от 09.06.2022 г. № 207/8/2363, которая оставлена без удовлетворения.

Повторно Минобороны России в адрес АО «Концерн Автоматика» была направлена уточненная претензия от 08.11.2023 г. № 207/8/пр-1803,которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 3 раза, то есть до 11 259 451 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Автоматика» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 11 259 451 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 892 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель