﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16611/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) – Баранова А.А. (доверенность от 17.06.2019), Калязиной Д.С. (доверенность от 12.02.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» ? Полякова А.В. (доверенность от 04.02.2020), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Возжикова А.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, администрации муниципального образования Калининский район, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-16611/2019, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее –учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление градостроительства и благоустройства, администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубанский комбикормовый завод» (далее – завод), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что при выдаче оспариваемого разрешения администрация действовала в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), доказательства несоответствия оспариваемого документа приведенной статье не представлены. Кроме того, учреждение пропустило срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку узнало о наличии разрешения на строительство 12.10.2018, когда завод направил письмо от 12.10.2018 № 10-м в Калининский филиал учреждения (далее – филиал) о начале строительных работ с приложением копий разрешения на строительство и письма филиала от 12.04.2017 № 148 о согласии. В соответствии с пунктом 2.1 положения о филиале (утвержденного приказом от 25.11.2013 № 173-пр) извещение филиала является надлежащим извещением учреждения. Кроме того, завод осуществляет возведение новой постройки (не присоединение к объекту федеральной собственности), поэтому позиция заявителя о необходимости установления сервитута земельного участка судами не поддержана. Доказательства тому, что в результате строительства изменятся параметры объекта «Магистральный Понурский канал», не представлены. Согласно технической документации подключение инженерных сетей насосной станции осуществляется в рамках основного предназначения данной оросительной системы для транспортирования воды, без реконструкции канала.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 08.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что управление градостроительства и благоустройства при рассмотрении материалов по заявлению о выдаче спорного разрешения на строительство по условиям проектной документации располагало сведениями о том, что строительство водозаборного сооружения осуществляется посредством врезки в объект федерального значения «Магистральный Понурский канал». Административным органом допущена выдача разрешительного документа, на основании которого осуществляется строительство в границах объекта федеральной собственности, в отсутствие правоустанавливающего документа, как на сооружение, так и земельный участок в его границах, в том числе соглашение об установлении сервитута (тогда как управление градостроительства и благоустройства при рассмотрении материалов для выдачи разрешения на строительство должно проверить факт нахождения строительной площадки на территории третьих лиц, запросить у застройщика правоустанавливающие документы на весь земельный участок, на котором происходит строительство, выявить границы земельного участка под строительство, не соотнесенные правоустанавливающими документами застройщика с проектной документацией). Административный орган не учел территориальные границы строительства объекта, которые выходят за пределы выделенного заводу земельного участка с кадастровым номером: 23:10:0000000:314, на территорию учреждения. Согласно оспариваемому разрешению площадь участка под строительство составляет 47 706 кв. м, что свидетельствует о размещении строительной площадки на соседнем земельном участке, за пределами участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314 (контур 3). Согласно требованиям градостроительного законодательства при подаче документов для выдачи разрешения на строительство заводу надлежало оформить правомочия пользования участками учреждения (установить сервитут). Кроме того, Магистральный Понурский канал является границей территории двух административных районов: Красноармейского и Калининского, следовательно, решение вопроса по строительству рассматриваемого объекта не входит в компетенцию администрации муниципального образования Калининский район, так как затрагивает территорию другого района, соответственно, должно приниматься на уровне Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края. Также заводом не соблюден пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, а именно: не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Действия застройщика направлены на врезку в линейный объект водоснабжения, относящийся к федеральной собственности. Ссылка на уведомление учреждения путем направления письма от 12.10.2018 № 10-м в филиал несостоятельна, поскольку в копии данного документа отсутствует оттиск входящей корреспонденции филиала, четкая фиксация даты и сведения о лице, принявшем документ (при этом подлинник не запрашивался). Письмо работника Крупко Н.П. в администрацию филиала и учреждение не поступало, тем более, что сотрудник не наделен полномочиями по подписанию и принятию подобных документов от сторонних организаций. Фактически завод уведомил учреждение о начале ведения работ без получения предварительных согласований работ 14.01.2019. Довод об участии филиала в подготовке проектной документации с 2016 года несостоятелен, так как Магистральный Понурский канал не закреплен на балансе филиала, у него отсутствуют полномочия по согласованию строительства в границах гидротехнического сооружения. Кроме того, согласование филиала в адрес застройщика выдано с замечаниями по принятым технологическим решениям. Для согласования действий по ведению работ в рамках территории гидротехнического сооружения требуется согласие юридического лица и решение собственника в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство сельского хозяйства). В результате выдачи спорного разрешения на строительство затрагивается конструктивная часть канала. Размещение незаконной постройки на территории гидротехнического сооружения учреждения, а также земельном участке федеральной собственности в пределах полосы отвода канала создаст препятствие доступу к каналу и его нормальной эксплуатации. Магистральный Понурский канал имеет прибрежную защитную полосу шириной не менее тридцати метров (в зависимости от уклона), а также водоохранную зону, которая совпадает с шириной полосы отвода, составляющую не менее тридцати пяти метров с каждой стороны от подошвы дамбы. Разрешение на строительство выдано в отсутствие решения об изменении зоны с особыми условиями использования территорий.

В отзыве на кассационную жалобу завод утверждает, что учреждение документально не подтвердило наличие прав на спорный земельный участок, а также полномочия на оспаривание деятельности, связанной с реконструкцией Магистрального Понурского канала. Канал используется в качестве мелиоративной системы; завод намерен построить часть оросительной системы в целях использования по прямому назначению; действующее законодательство не предусматривает обязательности совершения подобных действий.

В судебном заседании представители учреждения, завода и территориального управления поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 12.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 9 часов 40 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, завод обратился в управление градостроительства и благоустройства с заявлением о выдаче разрешения на строительство «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» с приложением необходимых документов, в том числе проектной документации, выполненной ОАО «Кубаньводпроект», положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза». Раздел 1 «Пояснительная записка» к проектной документации содержит необходимые приложения-согласования по прокладке трассы водовода по рисовой оросительной системе.

24 августа 2018 года заводу выдано разрешение № 23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:314 с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (Колхоз) «Советская Кубань».

Согласование параметров строительства и проектной документации осуществлялось заводом с 2016 года, что подтверждается: письмом филиала от 29.12.2016 № 512, которым согласовано строительство насосной станции с водозаборным сооружением на канале МПК ПК 162 Понуро-Калининской оросительной системы; письмом филиала от 12.04.2017 № 148, которым согласована проектная документация, разработанная ОАО «Кубаньводпроект»; техническими условиями от 24.03.2017 № 75, направленными в проектную организацию ОАО «Кубаньводпроект»; протоколом совещания от 17.01.2018 № 1 с участием директора филиала, главного инженера Красноармейского филиала и застройщика.

В состав рабочей группы входил начальник отдела водопользования филиала учреждения Крупко Н.П., который упомянут в качестве исполнителя в письмах от 12.04.2017 и 29.12.2016, а также в письме филиала в адрес застройщика.

Письмом от 12.10.2018 № 10-м завод уведомил филиал о намерении осуществить строительство объекта в период с октября 2018 года по январь 2019 года. Согласно отметке письмо получено 12.10.2018 начальником отдела водопользования и кадастра Крупко Н.П. (т. 2, л. д. 105).

Считая разрешение на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201 недействительным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса. В силу части 7 статьи 51 этого Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной норме.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Постановлением администрации от 21.02.2012 № 197 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район». Пункт 2.8 данного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, указанных в подпунктах 2.7.1, 2.7.2 регламента; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи разрешения на строительство, реконструкцию линейного объекта, несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; отсутствие правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды предыдущих инстанций указали, что при выдаче разрешения от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта на земельном участке (23:10:0000000:314) управление градостроительства и благоустройства действовало в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, поскольку к заявлению завод приложил все необходимые документы, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Между тем суды не проверили доводы учреждения об отсутствии согласия собственников соседних земельных участков на строительство насосной станции; о том, что строительная площадка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, принадлежащего застройщику. Не получили надлежащей оценки аргументы заявителя о том, что действия завода направлены на реконструкцию Магистрального Понурского канала, являющегося федеральной собственностью, объектом капитального строительства; о полномочиях филиала на согласование строительства (учитывая, что письмо от 12.10.2018 № 10-м в учреждение не поступало).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суды не проверили наличие доверенности у руководителя филиала, работника Крупко Н.П. (на действия которого ссылался завод), на право распоряжения спорным имуществом учреждения; не приняли во внимание расположение строительной площадки за пределами земельного участка завода, а также нахождение строительной техники на территории соседнего муниципального образования Красноармейский район; не учли наличие письма межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.04.2019 № 31-26/769 о нарушении застройщиком природоохранного и земельного законодательства при использовании участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, представление прокуратуры Калининского района от 04.04.2019 № 71ж-2019/1880 об устранении допущенных нарушений.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление судов надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам учреждения, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-16611/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов