АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-790/17 

Екатеринбург 

10 марта 2017 г. Дело № А50-9692/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество «Гран») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу № А50-9692/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Гран» - Малышев А.В. (доверенность от 01.03.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – общество «ПСК») – Нагорная Ю.С. (доверенность  

от 19.01.2017 № 209). Общество «Гран» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 

с исковым заявлением о взыскании с общества «ПСК» неосновательного  обогащения за период с января 2015 года по август 2015 года в сумме  

470 978 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период за период с 17.02.2015 по 09.08.2016, в сумме  

116 742 руб. 85 коп., с последующим их начислением по день фактической  уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на  основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т  Плюс»).  

Решением суда от 30.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования  удовлетворены частично, с общества «ПСК» в пользу общества «Гран»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

55 175 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1385 руб. 11 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки  

от 13.09.2016). В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.11.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Гран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных  актов судами не учтено, что именно общество «Т Плюс» является для общества  «Гран» надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку тепловая сеть  от ТК-662 до ЦТП-11, присоединенная к теплопотребляющей установке истца,  имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям третьего лица,  

что подтверждается заключенным сторонами договором снабжения тепловой  энергией в горячей воде и теплоносителем № 9420 (далее – договор № 9420).  При указанных обстоятельствах общество «Гран» считает, что ответчик не  имел возможности осуществлять поставку тепловой энергии истцу и,  соответственно, в спорный период не являлся для него надлежащей  теплоснабжающей организацией.  

Ссылаясь на то, что ответчик не являлся для него надлежащей  теплоснабжающей организацией, общество «Гран» считает, что подписанный  сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008   № 61-0085 (далее – договор № 61-0085) согласно п. 2 ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.  

Общество «Гран» полагает, что при рассмотрении данного дела суды  неправомерно сочли соответствующим нормам ст. 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации произведенный обществом «ПСК» зачет денежных  средств, уплаченных по платежным поручениям от 17.02.2015 № 81, 82,  

от 02.03.2015 № 108, от 17.03.2015 № 126, на общую сумму 470 978 руб.  69 коп. в счет оплаты задолженности истца по договору от 01.01.2008  

 № 61-0085. 

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды, неправильно  произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными  

средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно снизили  

их размер до 55 175 руб. 28 коп. 

Кроме того, общество «Гран» отмечает, что при вынесении оспариваемых  судебных актов судами не учтено, что ответчик и третье лицо являются  аффилированными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ПСК»  (энергоснабжающая организация) и обществом «Гран» (потребитель) заключен  договор № 61-0085 (на условиях протокола согласования разногласий), по  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять  потребителю тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать  тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Общество «ПСК» в соответствии с условиями заключенного договора  осуществляло поставку тепловой энергии до декабря 2014 года, предъявляло  

обществу «Гран» для оплаты поставленного энергоресурса счета-фактуры,  

в том числе и в 2015 году (до заключения договора теплоснабжения между  обществом «Гран» и обществом «Т Плюс»).  

Письмом от 24.11.2014 № 182ГР истец уведомил ответчика об отказе на  основании п. 10.1 от заключенного сторонами договора с 01.01.2015.  

Общество «Гран», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением, указало на то, что в 2015 году оно ошибочно перечислило  обществу «ПСК» денежные средства за тепловую энергию на общую сумму  

995 258 руб. 93 коп. При этом как указал истец, право на получение платы  

за поставленный с января по август 2015 года ресурс у ответчика  отсутствовало, поскольку в данный период между истцом и третьим лицом был  подписан договор № 9420, по которому разногласия фактически были  урегулированы в конце декабря 2015 года, а в соответствии с п. 7.1 договора  стороны распространили его действие на период с 01.01.2015.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела  ответчик произвел возврат истцу суммы неосновательного обогащения  

524 280 руб. 24 коп., в связи с чем сумма исковых требований истцом была  уменьшена. Однако поскольку данная сумма возвращена ответчиком истцу  только 04.08.2016, суд признал требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованным. В связи с этим,  суд произведя их перерасчет, удовлетворил требование истца в сумме  

55 175 руб. 28 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016). 

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме, суд первой  инстанции руководствовался нормами ст. 522, 539-547, 548, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности  истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения  

в сумме 470 978 руб. 69 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд отметил, что сложившаяся между обществом «ПСК»,  обществом «Т Плюс» и потребителями схема поставки тепловой энергии не  противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что 

из пояснений общества «ПСК» следует, что до окончательного согласования  условий договора между истцом и третьим лицом оно считало себя  надлежащим поставщиком ресурса, а отношения с истцом продолженными, в  связи с чем до конца 2015 года требования о взыскании задолженности за  

2014 год не предъявляло. 

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Гран», им  обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного  обогащения в сумме 470 978 руб. 69 коп., а также в части уменьшения размера  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая  продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям  произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном  основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение  потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к  регулированию сходных отношений с участием индивидуальных  предпринимателей).  

Частью 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона  предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации  по договору теплоснабжения.  

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и  подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (ст. 71 данного Кодекса).  

Как установлено судами, спор между сторонами возник в связи  со снабжением тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Ленина, 58а, оплачиваемой истцом. 

Предметом кассационного пересмотра является отказ судов во взыскании  неосновательного обогащения в сумме 470 978 руб. 69 коп., которое,  

по мнению заявителя, возникло в связи с оплатой истцом ответчику тепловой  энергии в 2014 году. Как указал истец, в указанный период общество «ПСК»  не являлось теплоснабжающей организацией по отношению к обществу  «Гран».  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суды установили, что общество «Т Плюс» продавало произведенную им  тепловую энергию, а общество «ПСК», имея на праве аренды тепловые сети,  присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретало тепловую  энергию у общества «Т Плюс» и поставляло ее потребителям, выступая по  отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.  

Судами данная схема поставки тепловой энергии признана не  противоречащей положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды установили, что 

в спорный период регулирующим органом для общества «ПСК» были  утверждены тарифы на тепловую энергию; в течение длительного времени  истец оплачивал ответчику приобретаемый ресурс, не заявляя при этом каких- либо разногласий по объемам и стоимости оказанных услуг; акты допуска в  эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подписаны  обществом «ПСК» как энергоснабжающей организацией.  

Помимо этого судами принято во внимание, что подписанный между  истцом и ответчиком договор № 61-0085, со сроком действия до декабря  

2014 года, в установленном порядке недействительным не признан. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  

в спорный период общество «ПСК» являлось теплоснабжающей организацией  для общества «Гран» и вправе было получать плату за поставленный ресурс.  

В связи с этим, приняв во внимание пояснения общества «Т Плюс»  относительно того, что оно не претендует на взыскание с истца стоимости  тепловой энергии, поставленной до декабря 2014 года, а также то, что  поступившие от общества «Гран» денежные средства в сумме 470 978 руб.  

69 коп. были учтены обществом «ПСК» в порядке ст. 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации в счет оплаты долга за октябрь-декабрь  

2014 года, пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения  ответчиком неосновательного обогащения в сумме 470 978 руб. 69 коп. и  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной  части.  

Довод общества «Гран» относительно того, что в нарушение норм ст. 522  Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали  соответствующим действующему законодательству произведенный обществом  «ПСК» зачет денежных средств на общую сумму 470 978 руб. 69 коп. в счет  оплаты задолженности истца по договору № 61-0085, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции.  

Судами установлено, что начисленная ответчику плата за тепловую  энергию в октябре – декабре 2014 года соответствует данным показаний  прибора учёта и действующему тарифу для потребителей общества «ПСК»;  отсутствие доказательств извещения ответчиком истца в указанный период  

о ненадлежащем качестве поставленного ресурса с составлением двусторонних  актов; отсутствие доказательств оплаты ответчиком всей задолженности за  2014 год, исключающей возможность обществу «ПСК» зачесть произведенные  в 2015 году оплаты в счёт имеющегося долга; общество «ПСК» письмом о  зачёте части платежей в счёт обязанностей по оплате за периоды 2014 года  уведомило общество «Гран» 01.12.2015.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия  ответчика по зачету поступивших денежных средств в счет погашения  задолженности за предыдущие периоды соответствующими п. 3 ст. 522  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Установив факт просрочки обществом «ПСК» исполнения денежного  обязательства перед обществом «Гран», произведя перерасчет процентов  

от суммы 524 280 руб. 24 коп., возвращённых ответчиком истцу в процессе  рассмотрения спора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 175 руб.  28 коп. (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод общества «Гран», касающиеся неправильного определения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленной  в материалы дела доказательственной базы, что в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  округа.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 61-0085 по смыслу п. 2  

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной  сделкой, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  

и отклонен с указанием на отсутствие оснований для признания данного  договора недействительной сделкой.  

Ссылка общества «Гран» на то, что ответчик и третье лицо являются  аффилированными лицами, судом кассационной инстанции  

отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств. Доводы общества «Гран», изложенные в кассационной жалобе, 

не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении  спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам,  

а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных  обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба общества «Гран» – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу  

 № А50-9692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко  

 Г.Н. Черкасская