ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56230/2015сд

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. 

при участии:  

от заявителя:   представителя  Баулина   П.Б.  (определение суда  от 18.09.2016) 

от ответчика: конкурсного  управляющего  Кафлевского С.С. (решение суда  от  21.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12910/2017, 13АП-12908/2017) конкурсного управляющего ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» Баулина П.Б. и ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-56230/2015/сд.3 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Баулина П.Б.

 к ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» 

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»,

установил:

Конкурсный управляющий  ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» Баулина П.Б. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в размере 58 825 000 руб.

	Определением суда  от  18.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» удовлетворено   частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» денежных средств в размере 6 575 000 руб. и применил  последствия недействительности указанных сделок, взыскав  с ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в конкурсную массу должника 6 575 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» Баулиным П.Б. и ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» поданы  апелляционные  жалобы.

	Конкурсный управляющий ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»  Баулин П.Б.    в своей  апелляционной жалобе просит определение суда  от  18.04.2017 отменить в части   отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что, несмотря на то, что в графе «назначение платежа»  имеется ссылка на некие договоры, в распоряжении конкурсного управляющего указанные договоры отсутствуют, как  отсутствуют и документы, подтверждающие  какое–либо выполнение   работ/оказание  услуг   ответчиком в пользу должника. 

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости и допустимости  доказательств в соответствии с арбитражно-процессуальным  законодательством.  Имеющаяся в материалах дела копия положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что именно ответчиком  (а не каким-либо иным лицом)  выполнялись какие-либо работы, не свидетельствует о выполнении работ  непосредственно на основании  договора на проведение анализа и проектного  обследования №ЭПК-19 от 04.08.2014. При этом название договора  свидетельствует о заключении договора на предпроектное обследование.  Учитывая отсутствие договора как у конкурсного  управляющего должником, так и у ответчика, невозможно установить предмет договора, отсутствие подписанных актов   выполненных работ влечет  возникновение  вопроса, а были ли выполнены работы  ответчиком. 

	Конкурсный  управляющий  также  указывает, что  сделки  по перечислению денежных средств были совершены  в  пределах   3-х  лет до принятия заявления   о признании  должника банкротом. Ответчик  является  участником ООО «Проекты и Технологии –Управление и Разработка» с долей в уставном  капитале должника   номинальной  стоимостью 135 000  руб., что составляет  54%  уставного  капитала,  то есть  является   заинтересованным  лицом  по отношению к должнику в силу положений  статьи 19 Закона о банкротстве. 

Отсутствуют сведения о встречном предоставлении за перечисленные   средства. Денежные средства фактически перечислены безвозмездно, что повлекло    за собой причинение  вреда имущественным интересам кредиторов  должника. Ответчик, являясь участником должника, знал (или должен был знать) об ущемлении  интересов  кредиторов  должника в результате безвозмездного   перечисления ему  денежных средств. 

	ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск»  в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2017 отменить в части признания  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» денежных средств в размере 6 575 000 руб., отказать  конкурсному  управляющему     в признании сделок  по перечислению должником в пользу ООО «Энергетические проекты -Краснотурьинск» денежных средств в размере 6 575 000 руб. и применении   последствий, в остальной  части   определение оставить без  изменения.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего в части указал,  что выписками по счету  должника факт  выдачи  заемных средств должнику не подтвержден, пришел к выводу  об отсутствии  у данных  сделок   встречного предоставления. Ответчик не  согласен с данными выводами, указывает, что   в материалы дела были   представлены выписки  по операциям   на расчетном счете, открытом   в банке   ПАО «Промсвязьбанк», а  также  выписки по операциям на расчетном счете, открытом в АО «Коммерческий банк  «Индустриальный Сберегательный  Банк», из которых следовало, что ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» выдавало (перечисляло)  денежные средства   ООО «Проекты и Технологии»,  при этом в назначении платежа   было  указано «Оплата по договору   займа №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014», при этом возврат ООО «Проекты и Технологии» к ответчику был произведен  с назначением  платежа «Частичный  возврат  по договору  №	ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014». При таких обстоятельствах факт выдачи   денежных   средств  от ответчика  к заявителю   подтвержден.  Более  того, из детального  анализа  платежей   предшествующих   частичному погашению следовало,  что по договору  №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 ответчик  перечислял заявителю сумму  13 554 750 руб., частичный возврат ООО «Проекты и Технологии» ответчику  произвел  только частично  на  сумму  4 575 000  руб. Таким образом, у ООО «Проекты и Технологии» перед  ответчиком  образовалась    задолженность по  договору в размере 8 979 750 руб. При изложенных обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания для признания  оспариваемых платежей безвозмездными. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного   суда Свердловской  области   от  01.02.2017 по   делу  №А60-43187/2015 установлено отсутствие  задолженности  ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» перед ООО «Проекты и Технологии» именно по условию  возмездности договора займа ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 .

	 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» Баулин П.Б.  доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, поддержал, возражал  по жалобе ответчика.

	Конкурсный управляющий  ООО «Энергетические проекты -раснотурьинск» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал  по жалобе  конкурсного  управляющего должником. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

	Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Энергетические проекты -раснотурьинск»  за период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в размере 58 825 000 руб.

	 В обоснование заявления конкурсный  управляющий Баулин П.Б.  ссылался на  следующие обстоятельства: 

	По данным банковской выписки должником в период с 12.03.2014 по 31.10.2014 произведены платежи в пользу ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» в общем размере 58 825 000 руб. с назначением платежей: договор на проведение анализа и предпроектного обследования № ЭПК-19 от 04.08.2014., договор №ЭПК-10/2014-З от 13.08.2014, договор займа № ЭПК-02/2014-З от 06.02.2014.

	Указанные сведения стали известны конкурсному управляющему при анализе полученной им из кредитной организации выписки по расчетному счету должника, при этом документами, подтверждающими обоснованность произведенных платежей, а именно договорами, документами, опосредующими факт выполнения работ, услуг, конкурсный управляющий не располагает.

	Конкурсный управляющий квалифицирует данные платежи в качестве недействительных сделок в соответствии с положениями статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  конкурсного управляющего Баулина П.Б. удовлетворил  частично. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными платежей на сумму 6 575 000 руб. применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал сделку недействительной в указанной части. При этом доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделок по перечислениям от 05.08.2014, совершенным согласно назначению платежей по договору № ЭПК-19 от 04.08.2014 на проведение анализа и предпроектного обследования, суд  первой  инстанции признал  необоснованными и в указанной части заявления  суд отказал.

	 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  судебного акта в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного  управляющего, считает  их ошибочными, в связи с чем  определение  суда  первой  инстанции в этой части подлежит отмене.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

	В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	В  соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

	В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	 Как усматривается из материалов дела, спорные платежи за период с 12.03.2014 по 05.08.2014 совершены более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено определением от 13.08.2015). Остальные платежи совершены в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

	Следовательно, к оценке платежей от 12.03.2014 и от 05.08.2014 применимы положения только пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда, как остальные платежи могут быть оценены и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, равно, как и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

	Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал, что  сделки совершены с заинтересованным лицом в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки имели цель причинения вреда кредиторам, и об этой цели было известно ответчику.

	 Материалами дела подтверждается, что оспариваемые  конкурсным управляющим сделки по  перечислению денежных средств  совершены должником  с заинтересованным лицом (ответчик является участником должника с долей участия 54%) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась, при том, что на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО «Петербургская инжиниринговая компания» (правопреемник ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация»), ООО «Альфапроект», ЗАО «Искатель», ООО «СТЕЛЛА», ООО «Балтморпроект». Требование ответчика по указанным выше  сделкам  подлежали удовлетворению в рамках дела  о банкротстве ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве,   пропорционально с учетом  требований других кредиторов. 

	Учитывая изложенное, ответчик, являющийся участником должника,  безусловно знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

	 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками применительно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом  суд  апелляционной  инстанции считает  возможным применить положения вышеуказанной статьи  как в отношении платежей, совершенных по договорам  займа, так и  к платежам, совершенным по договору на проведение анализа и предпроектного   обследования, поскольку совершение тех и других   платежей  в равной степени влияет на уменьшение  размера  конкурсной  массы и влечет причинение  вреда  кредиторам. 

	Кроме того, совершение должником спорных платежей лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем размере, при этом ответчик в случае удовлетворения своего требования за счет  конкурсной массы в  равных с  другими кредиторами условиях  получил бы сумму в меньшем размере, нежели получил в результате оспариваемых  перечислений. В силу изложенного погашение задолженности ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» должником, находящимся в предбанкротном состоянии, и погашение  указанной  задолженности  в ходе   процедуры  банкротства не является  эквивалентным. 

	В силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

	В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке III.1 главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  В силу изложенного    заявление   конкурсного   управляющего  о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» денежных средств в размере 58 825 000 руб.  и применении последствий их недействительности следует удовлетворить  в полном объеме. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» Баулина П.Б. подлежит  удовлетворению. Однако судом апелляционной инстанции не принимаются  во внимание  доводы конкурсного управляющего  об отсутствии у него сведений  о заключении  сделок, на основании которых были совершены  оспариваемые платежи, поскольку  указанные обстоятельства не являются предметом исследования  в рамках настоящего  обособленного спора.

Апелляционная  жалоба ответчика  удовлетворению  не подлежит, ввиду  наличия правовых оснований для применения к оспариваемым платежам  положений  пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-56230/2015  отменить в части отказа в  удовлетворении требования.  Принять   в этой  части  новый судебный акт. 

 Признать недействительным перечисление в адрес  ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» в сумме   52 250 000  руб. 

В  порядке применения   последствий  недействительности  сделок    взыскать с  ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» в  конкурсную массу   должника  52 250 000 руб. 

 В остальной части  судебный акт оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова