Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-2344/2022

«22»  июня 2022 года

«15» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВЕРКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по муниципальному контракту 0135300003818000275.2018.637164 от 10.12.2018 г. в общей сумме 986 211,90 рублей, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВЕРКУС»  (далее – ООО «КВЕРКУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и процентов по муниципальному контракту 0135300003818000275.2018.637164 от 10.12.2018 г. в общей сумме 986 211,90 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с невыполнением истцом обязательств по ежемесячному направлению актов выполненных работ и совместному осмотру насаждений. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Администрация не произвела оплату выполненных в 2021 году работ по уходу за растениями, а также не осуществила возврат обеспечения контракта.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4777/20 и А21-250/21,  24.12.2018 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0135300003818000275.2018.637164, по условиям которого ООО «КВЕРКУС (исполнитель) обязалось поставить посадочный материал для нужд муниципального образования и оказания услуги по его обслуживанию, а Администрация (заказчик) обязалась оплатить посадочный материал и услуги. 

В соответствии с пунктом 2.9 контракта посадка материала производится с 15.03.2019 года по 01.05.2019 года, уход - в течение 3 лет (март-сентябрь).

В течение указанного срока необходимо обеспечить систематический уход, а также следующие процедуры: 

1) удобрение посадочного материала не менее 2-х раз в год с учетом его индивидуальных особенностей; 

2) при необходимости обработка стимуляторами роста («Эпин», «Циркон»);

 3) санитарная и формирующая обрезка;

 4) профилактика от болезней и вредных насекомых не менее 3-х раз в год (весной, летом и осенью).

Оплата оказанных услуг по уходу за посадочным материалом производится по факту оказания услуг в размере 10% от цены контракта ежегодно по 10% в год в соответствии с п.3.1 контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами, акта оказанных услуг.

В рамках данного спора, истец просит взыскать стоимость выполненных работ за период с марта по сентябрь 2021 г. 

Акт выполненных работ № 3 от 30.09.21 г. Администрацией не подписан с указанием на отсутствие совместных осмотров и ежемесячных актов.

 Поскольку ООО «КВЕРКУС» полагает, что работы выполнены в полном объеме, акт подписан в одностороннем порядке, кроме того обязательства по контракту выполнены в полном объеме,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации но и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Материалами дела подтверждается направление акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 г., являющегося по сути итоговым и подписанного в одностороннем порядке.

При этом заказчик представил мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленный мотивированный отказ содержит исключительно доводы о том, что заказчик не был приглашен для контроля выполнения работ.

Однако данное утверждение не соответствует условиям контракта, поскольку проведение контроля за выполнением его условий возложен именно на заказчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства, либо выполнил их ненадлежащим образом, даже в форме предъявленных в одностороннем порядке Администрацией претензий (требований),  у заказчика отсутствуют основания для отказа в выплате спорных денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 640 030 рублей.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

В заключенном между сторонами контракте содержится положение о возврате обеспечения в течение 30 дней при условии выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что поставщик не выполнил обязательства, то у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, общество просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты работ и возврата обеспечительного платежа за период с 07.10.2021 г. по 31.01.2021 г. в сумме 23 912, 48 рублей.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

  В связи с отсутствием возражений по расчету, недобросовестным выполнением своих договорных обязательств Администрацией, суд признает подлежащей к взысканию заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

         Взыскать с  администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус» задолженность по муниципальному контракту в размере 322 269,4 рублей, в счет оплаты обеспечения обязательств по муниципальному контракту 640 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 912,48 рублей, судебные расходы в размере 22 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева