ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9146/2016

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-17676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-9146/2016 по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственность «Дзержинскстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании компенсации в размере 22 578 008,82 руб.принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дзержинскстрой» (далее – общество) о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8/100 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:008, состоящий из пятнадцатиэтажной секции со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: 

<

...>, а также девятиэтажной секции со встроенно-пристроенными конторскими помещениями по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу               № А32-9146/2016 оставлено без изменения.

Суды исходили из доводов о том, что спорное соглашение является договором простого товарищества, участие в котором администрации запрещено законом, поскольку договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны не конкретизировали обязанности администрации в договоре, не относящиеся к ее публичным полномочиям, то есть не определили ее вклад в качестве товарища. В договоре не определена воля общества на безвозмездное отчуждение 8% жилой площади, поскольку администрация обозначена в договоре как субъект договорной обязанности по отношению к обществу. Не представлены доказательства какого-либо содействия администрации, предусмотренного соглашением, то есть администрация не осуществила надлежащего встречного исполнения. Кроме того, в отношении требования в части компенсации стоимости жилой площади 9-этажного дома пропущен срок исковой давности. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу                  № А32-9146/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорное соглашение, как договор простого товарищества, поскольку его условия не соответствуют положениям главы 55 ГК РФ. Кроме того, кассационная инстанция указала, что из буквального толкования условий соглашения не следует, что стороны установили условие о внесении вкладов в строительство жилого дома. Субъектом правоотношений по выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также по обеспечению необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, является застройщик, то есть общество. В данном случае администрация обязалась оказать лишь содействие в случае возникновения затруднений в решении названных вопросов. Иное толкование понятия содействия из условий дополнительного соглашения не следует. Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия. Из содержания спорного дополнительного соглашения к договору аренды усматривается, что оно не породило у администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Кроме того, соглашением не предусмотрено ведение каких-либо общих дел товарищей, из условия о предоставлении администрации по окончании строительства 8% площадей не следует, что на администрацию также возлагается какая-либо доля убытков, как это предусмотрено статьей 1046 ГК РФ. Ссылаясь на ничтожность соглашения как договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), суд не мотивировал, в силу каких обстоятельств можно сделать вывод о том, что данный договор заключен администрацией для осуществления предпринимательской деятельности, а не для решения социальных задач публично-правового образования. Несоответствие соглашения иным законам судами не установлено. В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды с включением в него перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на условиях дополнительного соглашения и материалах дела, из которых следует, что спорный дом состоит из 9-этажной и 15-этажной секций. Соглашением сроки передачи администрации жилой площади привязаны не к завершению отдельных этапов строительства (секций), а к завершению строительства объекта в целом (пункты 5, 6 соглашения), которое состоялось в пределах срока исковой давности. Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 с ООО «Дзержинскстрой» в пользу администрации города Дзержинска Нижегородской области взыскана денежная компенсация в размере 22 578 008, 82 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 135 890 руб. государственной пошлины.

ООО «Дзержинскстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу №А32-17678/2017 в отношении ООО «Дзержинскстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.08.2017, извещен не был, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 18.03.2008 № 3 носит самостоятельный по отношению к договору аренды характер. В данном случае правоотношения сторон квалифицируются как договор простого товарищества, участие администрации в договорах о совместной деятельности прямо запрещено законом. Спорное соглашение является незаключенным по причине несогласования существенных условий, а именно условия о вкладах товарищей. Обязанность общества по передаче имущества администрации поставлена в зависимость от факта оказания администрацией содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. Доказательства оказания администрацией такого содействия, равно как и обеспечения ею необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, отсутствуют. Земельный участок, на котором производилась застройка, принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором 20.04.2004, то есть был самостоятельно получен обществом до заключения дополнительного соглашения с администрацией без какого-либо содействия с ее стороны. Администрация не оказывала никакого содействия обществу в выполнении проектных работ, получении технических условий на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение. Таким образом, у ООО «Дзержинскстрой» не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией надлежащего встречного исполнения.

ФИО2 (далее – ФИО2) – лицо, не привлеченное к участию в деле, также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, также просила решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление администрации оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку несмотря на прекращение полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Дзержинскстрой» она осталась субъектом возможной субсидиарной ответственности, постольку ФИО2 считает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017  по делу № А32-9146/2016 затронуты ее права и охраняемые законом интересы, к участию в деле она не привлекалась, а потому полагает указанное решение подлежащим отмене. Кроме того, ФИО2 полагает, что в связи с введением в отношении ООО «Дзержинскстрой» процедуры конкурсного производства исковое заявление администрации подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также ссылается на то, что предмет дополнительного соглашения № 3 совпадает с легально определенным предметом договора простого товарищества, следовательно, стороны имели намерение заключить именно договор простого товарищества. В связи с чем, дополнительное соглашение о совместной деятельности (простом товариществе) является незаключенным, обязанности по передаче жилых помещений у ООО «Дзержинскстрой» не возникло. Судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

  В судебное заседание представители сторон надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. В связи с  заменой в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала. 

     В судебное заседание ФИО2, истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные  жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку, несмотря на прекращение полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Дзержинскстрой» она осталась субъектом возможной субсидиарной ответственности, поскольку является учредителем общества и ликвидатором общества, к участию в деле она не привлекалась, а потому полагает, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидатора общества  к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является ликвидатором общества и вправе действовать от имени общества без доверенности.

ФИО2, как ликвидатор общества, обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Дзержинскстрой» было извещено надлежащим образом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все уведомления направлялись по юридическому адресу ООО «Дзержинскстрой»: 350063, Краснодарский край, ул. Пушкина, д.4, кв. 7 (т.1 л.д.45,50,90,159,170,181, т.2 л.д.14,46,66,77). Все конверты возвращены с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу». На запрос суда организация почтовой связи указала, что по адресу: 

<

...> расположено многоэтажное здание. Вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО «Дзержинскстрой» отсутствуют. Почтальон выходил для вручения почтовой корреспонденции два раза, но из-за отсутствия адресата, письма возвращались с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ООО «Дзержинскстрой» на исковое заявление (т.1 л.д.121-125). Таким образом, общество было извещено надлежащим образом  о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по исковому заявлению администрации является ООО «Дзержинскстрой». ФИО2, являясь учредителем общества, не является ответчиком по настоящему делу, права ФИО2 принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обязаны привлекать к участию в деле учредителей общества, если общество является ответчиком. 

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО «Дзержинскстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы  о том, что дополнительное соглашение от 18.03.2008 № 3 должно квалифицироваться как договор простого товарищества, который является не заключенным по  причине несогласования существенных условий, а именно: условия о вкладах товарищей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условий соглашения не следует, что стороны установили условие о внесении вкладов в строительство жилого дома. Субъектом правоотношений по выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также по обеспечению необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, является застройщик, то есть общество. В данном случае администрация обязалась оказать лишь содействие в случае возникновения затруднений в решении названных вопросов. Иное толкование понятия содействия из условий дополнительного соглашения не следует. Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия. Из содержания спорного дополнительного соглашения к договору аренды усматривается, что оно не породило у администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Кроме того, соглашением не предусмотрено ведение каких-либо общих дел товарищей, из условия о предоставлении администрации по окончании строительства 8% площадей не следует, что на администрацию также возлагается какая-либо доля убытков, как это предусмотрено статьей 1046 ГК РФ. Ссылаясь на ничтожность соглашения как договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), общество не мотивировало, в силу каких обстоятельств можно сделать вывод о том, что данный договор заключен администрацией для осуществления предпринимательской деятельности, а не для решения социальных задач публично-правового образования. Несоответствие соглашения иным законам судом апелляционной инстанции  не установлено. В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды с включением в него перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом конкурсного управляющего при рассмотрении дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А12-29827/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А65-17139/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А35-10518/2011 (Постановлением ФАС Центрального округа от 25.09.2012 данное Постановление оставлено без изменения)).

Таким образом, обязательное извещение конкурсного управляющего о деле нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Дзержинскстрой» было извещено надлежащим образом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все уведомления направлялись по юридическому адресу ООО «Дзержинскстрой»: 350063, Краснодарский край, ул. Пушкина, д.4, кв. 7 (т.1 л.д.45,50,90,159,170,181, т.2 л.д.14,46,66,77). Все конверты возвращены с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу». На запрос суда организация почтовой связи указала, что по адресу: 

<

...> расположено многоэтажное здание. Вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО «Дзержинскстрой» отсутствуют. Почтальон выходил для вручения почтовой корреспонденции два раза, но из-за отсутствия адресата, письма возвращались с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ООО «Дзержинскстрой» на исковое заявление (т.1 л.д.121-125). Таким образом, общество было извещено надлежащим образом  о рассмотрении дела судом.

Довод о том, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения конкурсного производства суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с  пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела определением по делу №А32-17678/2017 от 22.05.2017 было принято к производству заявление о признании ООО Дзержинскстрой» банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 14.07.2017.

14.07.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского край по делу  №А32-17678/2017 ООО Дзержинскстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.03.2016 было принято к производству исковое заявление Администрации г. Дзержинска о взыскании задолженности с ответчика, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве. После отмены судебных актов в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции определением от 05.05.2017 было назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2017 года, то есть также до принятия судом в рамках дела о банкротстве заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве.

Никаких ходатайств от истца по делу о приостановлении производства суду первой инстанции не поступало. Поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, если исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено до введения в отношении ответчика первой из процедур банкротства, а на момент рассмотрения дела в отношении ответчика уже проводится одна из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство), то рассмотрение дела по общему правилу производится в порядке искового производства и должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции.

20.04.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка N 1562-Ю/кон. на срок до 08.04.2007.

Предметом договора выступил земельный участок кадастровый номер 52:21:0000000:008 площадью 11189 кв. м для размещения, проектирования и строительства 15-этажного жилого дома с встроено-пристроенным объектом обслуживания, расположенный по адресу: г. Дзержинск, м/р N 11 перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола.

16.08.2004 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007 стороны договора внесли изменения в п. 2.1 договора, в том числе в части срока договора аренды.

05.04.2007 ФИО4 и ООО "Дзержинскстрой" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренду. Соглашением стороны установили, что все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1562-ю/кон перешли к ООО "Дзержинскстрой".

Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2007 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части наименования арендатора и его адреса.

18.03.2008 между Администрацией г. Дзержинска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска с одной стороны и обществом - с другой, подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка N 1562-Ю/кон от 20.04.2004.

Согласно данному соглашению стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - размещения, проектирования и строительства 15-го жилого дома с встроенно-пристроенным объектом обслуживания на спорном земельном участке п. 1 соглашения) Администрация оказывает содействие обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и общества.

Администрация имеет долю в построенном объекте, которая выделяется в натуре и соответствует 8% общей площади жилых помещений. По соглашению сторон доля может быть определена в денежном выражении.

Администрация имеет право получить по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания, строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора причитающуюся ей долю в натуре или в денежном выражении.

Общество обязано передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания, строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора долю в натуре или в денежном выражении.

02.10.2008 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.06.2010 постановлением Администрации города Дзержинска N 230-1 "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" ООО "Дзержинскстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-ти этажной секции многоквартирного дома со встроено-пристроенными конторскими помещениями и нулевого цикла 15-ти этажной секции многоквартирного дома - 1 очередь строительства по адресу: 

<

...>.

30.10.2013 постановлением Администрации г. Дзержинска N 4378 "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" ООО "Дзержинскстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15-ти этажной секции многоквартирного дома выше отметки +0,000 со встроено-пристроенными конторскими помещениями - 2-я очередь строительства по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Дзержинскстрой" не исполнило обязательство по передаче Администрации города Дзержинска по акту приема-передачи доли в натуре (8% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, состоящего из 9-ти и 15-ти этажных секций).

15-ти этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> состоит из 32 квартир, общей площадью 2633,50 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru52302000-152 от 30.06.2010), 9-ти этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоит из 61 квартиры общей площадью 4 614,70 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru52302000-328 от 30.10.2013), общая площадь квартир 15-этажного и 9-этажного жилого дома составляет 7 248,20 кв. м.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик обязан был передать Администрации города Дзержинска квартиры общей площадью 579,86 кв. м (8% от общей площади квартир жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000000:008).

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации, являющейся стоимостью 8/100 долей от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, состоящем из 15-ти этажной секции со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, корпус 1 и 9-ти этажной секции со встроено - пристроенными конторскими помещениями по адресу: 

<

...> построенном на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000000:008.

Расчет денежной компенсации произведен исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.06.2015  N 446/пр. Расчет денежной компенсации прилагается к исковому заявлению.

Заявляя об истечении исковой давности, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности (в части 9-этажного дома по адресу 

<

...>).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением сроки передачи администрации жилой площади привязаны не к завершению отдельных этапов строительства (секций), а к завершению строительства объекта в целом (пункты 5, 6 соглашения от 18.03.2008), которое состоялось в пределах срока исковой давности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (третья очередь строительства) от 11.09.2015.

В рассматриваемом случае общество квартиры администрации не передавало и отрицает наличие у него обязанности по передаче квартир ввиду незаключенности дополнительного соглашения N 3.

Суд отмечает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе, правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд, оценив дополнительное соглашение от 18.03.2008 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда  кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора установление судом: является ли это соглашение самостоятельным договором или договором, взаимосвязанным с договором аренды.

 Договор относительно аренды земельного участка сторонами исполнялся и не оспаривается, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Суд правомерно отклонил довод общества о незаключенности спорного дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 3, поскольку данное дополнительное соглашение со стороны общества подписано и скреплено печатью.

Кроме того, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 3 администрация оказывает содействие обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных в п. 2 дополнительного соглашения вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям заключенного дополнительного соглашения (договора) администрация оказывает содействие предпринятию к выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта (п.2).

Построенные объект либо незавершенное строительство  являетс общей долевой собственностью администрации и предприятия (п.3).

Администрация имеет долю в построенном объекте, которая выделяется в натуре и соответствует 8 % общей площади жилых помещений (квартир) (п.4).

Администрация имеет право получить по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора причитающуюся ей долю в натуре или в денежном выражении (п.5).

Предприятие  обязано передать администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора долю в натуре или в денежном выражении (п.6, т.1 л.д.31-32).

Как следует из материалов дела собственником земельный участок  с кадастровым номером 52:21:0000000:0008 был предоставлено в аренду обществу именно для строительства 15-этажного жилого дома со встроено-пристроенным объектом обслуживания (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:0008 было построено 2 многоквартирных жилых дома: 1-ти этажный дом по адресу: 

<

...> состоящий из 32 квартир, общей площадью  2633,50 кв.м и 9-ти этажный дом с адресом: 

<

...>, состоящий из 61 квартиры, общей площадью 4 614,70 кв.м. Таким образом, общая площадь квартир двух домов составляет 7 248,20 кв.м. С учетом изложенного, ответчик обязан был передать администрации квартиры общей площадью 579,86 кв.м (8% от общей  площади квартир многоквартирного жилого дома). Поскольку ответчик обязательство по передаче квартир не исполнил, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании стоимости квартир, подлежащих передаче истцу в денежном выражении в соответствии с пунктами 5, 6 заключенного между сторонами дополнительного соглашении от 18.03.2008 (т.1 л.д.32).

Расчет денежной компенсации произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на 3 квартал 2015 в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 №446/пр, установленной в размере 38 937 руб. Сумма компенсации составила:

 579,86 кв.м *38 937 руб.=22 578 008,82 руб. (расчет т.1 л.д.33).

Таким образом, суд считает, что общество должно было выполнить условия, указанные в п. 6 дополнительного соглашения, а именно передать администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию долю в натуре или в денежном выражении.

Истец обратился в суд с иском о взыскании причитающейся ему доли квартир в многоквартирном доме в денежном выражении в сумме 22 578 008,82 руб. Контррасчет  взыскиваемой суммы компенсации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 578 008,82 руб. правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.09.2017 по делу № А32-9146/2016прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.09.2017 по делу № А32-9146/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру  от 04.10.2017.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Е.А. Маштакова