﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2221/2021

г. Благовещенск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021, полный текст решения изготовлен 19.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718) в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1122801007427, ИНН 2801175020) 

о взыскании 24 907 467, 60 руб., 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Бензо», «Трансойлсервис» (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042), ООО «Нова групп» (ОГРН 1142308011438, ИНН 2308214062), Шилов Олег Владимирович

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Бензо»: Парнищев С.С. по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от УФНС по Амурской области: Поленок С.В. по доверенности от 10.03.2021, удостоверение, диплом;

иные лица не явились, извещены

при участии в заседании после перерыва: 

от истца: Койнова А.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Бензо»: Парнищев С.С. по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от УФНС по Амурской области: Поленок С.В. по доверенности от 10.03.2021, удостоверение, диплом, Багин В.Г. по доверенности от 28.04.2021, удостоверение, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Амуртехторг») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Транснефтепродукт») задолженности в размере 24 907 467, 60 руб. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» имелись взаимные обязательства по поставке и оплате нефтепродуктов в рамках договоров № 13 от 30 марта 2018 и № 6 от 02 апреля 2018. Сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2018 года, согласно которому после проведения взаимозачета задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 23 512 500,00 руб. 

Согласно соглашению от 26.11.2018 года о прекращении взаимных обязательств задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет             25 168 967,60 руб. и указанная задолженность будет погашена поставкой товара в адрес ООО «Амуртехторг» до 31.12.2018 года.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец заявил требование о взыскании денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Бензо», ООО «Трансойлсервис», ООО «Нова групп» и Шилов Олег Владимирович.

     В судебное заседание 08.11.2021 истец не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Ответчик поддержал указанное ходатайство, пояснив, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

 Представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и ООО «Бензо» указали на возможность объявления в заседании перерыва.

  На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 15.11.2021, о чем вынесено протокольное определение.

  После перерыва истец и ответчик настаивали на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Представили мировое соглашение следующего содержания:

          «Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг», в лице Конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года по делу № А04-9617/2018, с одной стороны, и

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт», в лице представителя Борисова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2021 года, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А04-2221/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

     1.  По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 24 907 467, 60 (двадцать четыре миллиона девятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят семь р. 60 к.), образовавшаяся на основании соглашений сторон о прекращении взаимных обязательств зачетом (б/н от 30.06.2018года, б/н от 26.11.2018 года)

     Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в полном объеме в срок до 15 мая 2022 года в следующем порядке:

1 платеж в срок до 15.12.2021 в сумме 4 250 000,00 р.;

2  платеж в срок до 15.01.2022 в сумме 4 250 000,00 р.;

3  платеж в срок до 15.02.2022 в сумме 4 250 000,00 р.;

4 платеж в срок до 15.03.2022 в сумме 4 250 000,00 р.;

5  платеж в срок до 15.04.2022 в сумме 4 250 000,00 р.;

6  платеж в срок до 15.05.2022 в сумме 3 657 467,60 р.;

     2.  Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810812550042354, открытый в открытый в ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480; БИК 044525058; кор.счет 30101810045250000058.

     3. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

      4.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

       Кроме того, ответчик представил письменное заявление о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в порядке ст. 70 АПК РФ, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

         Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

 В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

         С учетом процессуального поведения сторон, предмета заявленных требований, суд полагает, что признание ООО «Транснефтепродукт» обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, в связи с чем, не принимается судом.

         Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика, отказал в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом предмета и основания заявленного иска, состава лиц, участвующих в деле, в том числе истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, оценки судом подлежит не только проверка полномочий лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствия  проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, но и поведение сторон, предшествующее заключению мирового соглашения, цель его заключения, а также представленные сторонами доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Заключение мирового соглашения является одним из способов примирения сторон и признания ответчиком заявленных требований. При утверждении представленного ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» мирового соглашения на сумму предъявленных исковых требований, ответчик фактически признает иск.

Вместе с тем, судом в заседании 06.10.2021 на основании ст. 49 АПК РФ отказано ООО «Транснефтепродукт» в принятии признания иска.

         Мировое соглашение утверждается судом посредством вынесения судебного акта в форме определения, то есть вступает в законную силу и приобретает свойство общеобязательности (статья 16 и часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Утверждение мирового соглашения в данном случае без исследования фактических обстоятельств дела, обоснованности требований ООО «Амуртехторг», в отсутствие первичных документов по поставке нефтепродуктов истцом ответчику, в счет которой у ответчика возникли обязательства по встречной поставке товара истцу, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц кредиторов истца, а также интересов налогового органа.

Суд расценивает такое поведение представителей истца и ответчика как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры.

         В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оно не подлежит утверждению.

        ООО «Бензо» возражало относительно удовлетворения требований, указав,  на недобросовестность действий истца и ответчика, на  злоупотребление ими правом, поскольку  согласно документам камеральной проверки налогового органа ООО «Транснефтепродукт» признавало спорную поставку по УПД от 31.12.2018 № 37 во взаимоотношениях с ООО «Амуртехторг». Довод об ошибочном подписании УПД возник после подачи ООО "Бензо" жалобы в суд на незаконное бездействие конкурсного управляющего Шилова О.В. Спорная поставка отражена и истцом и ответчиком в налоговой отчетности. При этом первичная документация по поставке нефтепродуктов ООО «Амуртехторг» в адрес ООО «Транснефтепродукт», в счет оплаты которой ответчик должен был поставить товар истцу не представлена в материалы дела. Полагает, что, заявляя о признании иска, утверждении мирового соглашения, признания фактических обстоятельств ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Представители налогового органа пояснили, что согласно сведений, представленных истцом и ответчиком (деклараций, книг покупок и продаж) спорные поставки отражены в налоговом учете обществ. Вместе с тем, поскольку ООО «Амуртехторг» не производило оплату топлива денежными средствами, а расчет между сторонами производился на основании соглашений о зачете, необходимо представление истцом первичной документации по осуществлению им поставки нефтепродуктов в адрес ответчика. При наличии ошибки в представленной налоговой отчетности ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» вправе представить уточненные декларации с представлением первичной документации по взаимным поставкам. При этом в случае если поставка нефтепродуктов отсутствовала, истец должен произвести возврат в бюджет средств, полученных в качестве налогового вычета. То обстоятельство, что ООО «Транснефтепродукт» направило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС, не свидетельствует о том, что данные уточнения будут приняты в отсутствие первичной документации. Кроме того, ООО «Амуртехторг» уточненные сведения в налоговый орган не представило. Полагает, что стороны действуют недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

 Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2019 года делу № А04-9617/2018 ООО «Амуртехторг» (ОГРН 1072801012767 ИНН 2801127718) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Амуртехторг» утвержден Шилов Олег Владимирович.

        Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 года конкурсным управляющим утвержден Силантьев Владимир Вадимович.

         Между ООО «Амуртехторг» (поставщик) и ООО «Транснефтепродукт» (покупатель) 30.03.2018  заключен договор поставки нефтепродуктов № 13, по условиям которого ООО «Амуртехторг» обязалось поставить  ООО «Транснефтепродукт» нефтепродукты.

        02.04.2018 между сторонами заключен договор №6, согласно которому ООО «Транснефтепродукт» обязуется передать покупателю - ООО «Амуртехторг» нефтепродукты.

         Сторонами заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств взаимозачетом:

-    от 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 23 512 500,00 руб.;

- от 26.11.2018, согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 25 168 967,60 руб. и будет погашена поставкой товара до 31.12.2018 года.

        ООО «Транснефтепродукт» поставило в адрес ООО «Амуртехторг» топливо ТС-1 на сумму 24 907 467,60 руб., в том числе: по УПД  от 31.12.2018 № 37 в количестве 385 тонн на сумму 23 600 500 руб., по УПД от 09.04.2019 № 5 в количестве 21,320 тонн на сумму      1 306 967,60 руб.

         В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих реальность поставки ответчиком нефтепродуктов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» задолженность в размере 24 907 467,60 руб.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В качестве основания заявленных требований истец указал на проведенный сторонами зачет взаимных требований  по договорам поставки нефтепродуктов №13 от 30.03.2018 и № 6 от 02.04.2018, в результате которого, ООО «Транснефтепродукт» должно поставить ООО «Амуртехторг» нефтепродукты на сумму 24 907 467,60 руб. При этом, задолженность ООО «Амуртехторг» перед ответчиком отсутствует.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

          Истцом в материалы дела не представлены доказательства (первичная документация – акты отвеса, накладные), свидетельствующие поставке ответчику товара, в счет оплаты которого ООО «Транснефтепродукт» поставило в адрес ООО «Амуртехторг» нефтепродукты по УПД   от 31.12.2018 № 37 в количестве 385 тонн на сумму                      23 600 500 руб., по УПД от 09.04.2019 № 5 в количестве 21,320 тонн на сумму                      1 306 967,60 руб.

         Заявляя о взыскании заявленной суммы, истец утверждает, что фактически товар по указанным УПД не был поставлен ответчиком, в то время как обязательства ООО «Амуртехторг» исполнены. 

          Вместе с тем, доказательств оплаты истцом нефтепродуктов, подлежащих поставке ответчиком в денежном выражении конкурсный управляющий не представил, равно, как и не представил доказательств оплаты товара путем встречной поставки нефтепродуктов ответчику.

        Согласно книгам продаж и покупок ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» за период 1 квартал 2018 года по 2 квартал 2019 года ответчиком реализовано ООО «Амуртехторг» нефтепродуктов на сумму 47 641 000 руб., приобретено у ООО «Амуртехторг» нефтепродуктов на сумму 55 440 000 руб.

        За указанный период ООО «Амуртехторг»  реализовало ООО «Транснефтепродукт» товар на сумму 41 740 000 руб., приобрело у ответчика нефтепродуктов на сумму 46 334 032,40 руб.

        Как следует из письменных пояснений налогового органа согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Транснефтепродукт» оплата за покупку нефтепродуктов у ООО «Амуртехторг» в 2018 году произведена в размере 8 151 500 руб. Поступления за реализованные нефтепродукты от ООО «Амуртехторг» по расчетным счетам отсутствуют.

         Таким образом, из представленных сторонами в налоговый орган документов, следует, что поставка нефтепродуктов по спорным УПД произведена ответчиком, что отражено в книге продаж ООО «Транснефтепродукт» и книге покупок ООО «Амуртехторг». При этом, как пояснил представитель налогового органа, истец по указанным сделкам получил налоговый вычет по НДС, а ответчик произвел уплату налога.

        Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «Амуртехторг» по НДС за 4 квартал 2018 года на запрос налогового органа ответчиком 01.03.2019 представлены документы по спорной сделке, в том числе УПД №37 от 31.12.2018, карточку счета 62, акт сверки сторон, письменные пояснения относительно подписания договора и его исполнения.

        Таким образом, и истцом и ответчиком, в том числе путем представления соответствующей отчетности в государственный орган подтверждался факт поставки нефтепродуктов.

         В ходе рассмотрения настоящего дела представители ООО  «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» указали на отсутствие факта поставки и ошибочном, мнимом подписании сторонами УПД и налоговых деклараций.

        При этом, доказательств своевременного, в ходе налоговой камеральной проверки представления уточненных сведений, деклараций сторонами не представлено. Не произведено указанных действий и в ходе рассмотрения дела в суде.

        Судом не однократно предлагалось как истцу, так и ответчику представить первичную документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений  сторон, в том числе: счета-отвесы, журналы, путевые листы, накладные. Однако в нарушение норм ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены.

         При этом, ответчиком заявлялись различные процессуальные ходатайства, удовлетворение которых могло повлечь прекращение производства по делу без установления фактических обстоятельств дела (признание иска, утверждение мирового соглашения, признание фактических обстоятельств).

         Кроме того, настоящее исковое заявление подано в суд после принятия к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуртехторг» заявления кредитора ООО «Бензо»  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Шилова О.В. убытков в виде утраты полученных от ООО «Транснефтепродукт» нефтепродуктов по спорным УПД.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в ходе рассмотрения дела, нежелание раскрыть доказательства, противоречие позиций сторон в заседании  представленным сведениям в налоговый орган, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 147 537 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718) в доход федерального бюджета государственную пошлину 147 537 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья								                                   С.А.Наринская