ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36577/2024

03 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-36577/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» – ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 02.06.2025 сроком действия один год, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» – ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 16.10.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (далее –  

ООО «ТД Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (далее – ООО «Клин-Комплекс-Ру», ответчик) о взыскании  

7 931 635 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 17.12.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «Клин-Комплекс-Ру» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме и стороны договорились заключить мировое соглашение.  

Заявитель отмечает, что ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о некорректности расчета суммы неустойки, а также не применена статья 333 ГК РФ.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются все основания для снижения суммы неустойки до 1 640 130 руб., т.к. именно эта сумма была согласована с истцом и оплачена ответчиком до рассмотрения иска по существу судом первой инстанции, что подтверждается копией платежного поручения № 1582 от 03.02.2025.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 Определениями от 30.05.2025, 08.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 21.04.2025 № 1399/25); от общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» заявление о частичном отказе от исковых требований с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца (входящий от 17.06.2025 № 1399/25), от общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» дополнения к апелляционной жалобе (входящий от 05.08.2025 № 1399/25).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленный частичный отказ от иска.  

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД Энергия» заявило ходатайство (входящий от 17.06.2025 № 01АП-1399/25) об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 640 130 руб. 00 коп. неустойки.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «ТД Энергия» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 1 640 130 руб. 00 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 60-06-2023 от 16.06.2023, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в Спецификации.  

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 7 931 635 руб. 45 коп. за период с 08.08.2024 по 17.12.2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  

6 291 505 руб. 45 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

 Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в заявленном размере. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.  

 Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Доводы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об итоговом размере неустойки в размере 1 640 130 руб. 00 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Довод заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть  

использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

 Из материалов дела следует, что 03.02.2025 истцом в суд первой инстанции подано уточнение исковых требований, в связи с оплатой долга ответчиком. К данному ходатайству не приложено сведений о направлении копии таких уточнений ответчику.  

 В настоящем случае ненаправление в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не свидетельствует о лишении ответчика прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.  

 Таким образом, отклоняются доводы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение иска в связи с увеличением истцом исковых требований, так как уточнение исковых требований касалось только периода исчисления неустойки.  

 Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» 1 640 130 руб. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-36577/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 291 505 руб. 45 коп. неустойки, а также 411 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3251 руб. государственной пошлины.  

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская