Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2302/2018 

на определение от 13.03.2018 судьи О.В. Васенко

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2017, удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» - представитель ФИО3 (доверенности от 26.09.2013 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4

После отстранения определением от 29.03.2016 ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение от 26.10.2016).

В рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино, оформленного протоколом от 21.02.2017; признании незаконными действий конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО2, выразившихся в предоставлении в арбитражный суд основанного на сфальсифицированных документах протокола собрания кредиторов от 21.02.2017; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением от 13.03.2018 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, с учетом правомочности собрания, а также пропуска кредитором срока на обжалование принятого на нем решения, оснований для вывода о недействительности решения собрания кредиторов от 21.02.2017 не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что само по себе учинение в бюллетене участников собрания кредиторов от 21.02.2017 и в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017 подписи директора ООО «Стройэкотек» ФИО6 иным лицом не свидетельствует о выполнении поддельной подписи именно ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, установление фактического исполнителя подписи ФИО6 имеет существенное значение для разрешения вопроса о незаконности действий ФИО2 и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем апеллянт ходатайствует о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

В представленном письменном отзыве ООО «Стройэкотек» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочих доводов кредитор указал на допущение ФИО2 злоупотребления правом при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и поставил под сомнение его компетентность и способность осуществлять мероприятия банкротства в отношении Предприятия.

Иной кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант») - в своем письменном отзыве также не согласился с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» поддержал приведенные возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.02.2017 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов МУМПКХ г. Фокино с повесткой дня «Утверждение порядка продажи имущества МУМПКХ г. Фокино». 

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017 в собрании участвовали конкурсные кредиторы ООО «КПК «ОВГарант» в лице представителя ФИО3 (44,442 % голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и ООО «Стройэкотек» в лице руководителя ФИО6 (51,399 % голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). 

Как усматривается из бюллетеней для голосования, оба кредитора решили утвердить Положение о реализации имущества должника.

Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 21.02.2017, подписанным конкурсным управляющим ФИО2 и представленным в материалы дела о банкротстве 25.02.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр». 

Ссылаясь на фактическое отсутствие генерального директора ФИО6 при проведении собрания кредиторов от 21.02.2017 и фальсификацию конкурсным управляющим материалов собрания, ООО «Стройэкотек» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив подложность протокола собрания кредиторов от 21.02.2017,  бюллетеня для голосования ООО «Стройэкотек» и фиксирующего явку данного кредитора журнала регистрации участников собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности собрания кредиторов и признал неправомерными действия ФИО2 по представлению в материалы дела не соответствующих действительности документов, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Предприятия.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о незаконности действий ФИО2, кредитор указал, что ООО «Стройэкотек» (в том числе, в лице директора ФИО6) не принимало участия в собрании кредиторов от 21.02.2017 и не выражало свою волю относительно поставленного на голосование вопроса об утверждении порядка продажи имущества МУМПКХ г. Фокино. По мнению заявителя, в отсутствие на собрании кредитора с преобладающим количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (51,399 %), спорное собрание является недействительным. Представленные же ФИО2 результаты собрания кредиторов были сфальсифицированы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для его отстранения.

При рассмотрении данных доводов заявителя, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ осуществлена проверка обоснованности заявления ООО «Стройэкотек» о фальсификации доказательств и назначена  почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в бюллетене участников собрания кредиторов от 21.02.2017 и в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о подложности представленных конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 21.02.2017, бюллетеня участников собрания кредиторов от 21.02.2017 и журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2017.

Не оспаривая изложенные в экспертном заключении № 1407/01-3 от 31.01.2018 выводы, конкурсный управляющий, между тем, отрицал, что подпись от имени ФИО6 была учинена в указанных документах именно ФИО2 

По мнению апеллянта, подпись директора ООО «Стройэкотек» была выполнена ФИО3, присутствовавшим на собрании кредиторов в качестве представителя ООО «КПК «ОВГарант» и обладавшим также правом подписи от имени ООО «Стройэкотек». Для установления данного факта заявитель жалобы ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем от имени ООО «Стройэкотек»выполнены подписи в журнале регистрации к собранию кредиторов от 21.02.2017, в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов от 21.02.2017: ФИО3 , ФИО2 или иным лицом?

Отклоняя данное ходатайство, коллегия исходит из того, что доказательств наличия у ФИО3 на собрании кредиторов от 21.02.201 полномочий на представление интересов ООО «Стройэкотек» заявителем апелляционной жалобы не представлено (в протоколе указано, что ФИО6 действовал на основании устава Общества). Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом выводов экспертов об исполнении подписи не ФИО6 (зарегистрированным в журнале регистрации в качестве единственного представителя ООО «Стройэкотек» на собрании кредиторов от 21.02.2017), в настоящем случае представляется несущественным установление лица, фактически проставившего подпись в бюллетене для голосования и журнале регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56), обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на конкурсного управляющего. Положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают добросовестное и разумное исполнение управляющим такой обязанности, в том числе, представление им в арбитражный суд достоверных результатов проведения собрания кредиторов.

Представление же ФИО2 документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, не отвечает требованиям Закона о банкротстве. Как обоснованно указано судом первой инстанции, сфальсифицированные документы не позволяют установить действительную волю кредиторов, в частности, ООО «Стройэкотек», относительно вопроса об определении порядка реализации имущества Предприятия и вводят в заблуждение арбитражный суд, контролирующий процедуру банкротства. 

В этой связи коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания действий конкурсного управляющего Предприятием неправомерными и нарушающими принцип добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий банкротства в отношении МУМПКХ г. Фокино ФИО2 ранее были допущены нарушения требования законодательства.

Так, определением суда от 04.12.2017 по настоящему делу  признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание зачетов встречных однородных требований; в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению конкурсным кредиторам для ознакомления материалов к собраниям кредиторов должника.

Кроме того, кредиторы должника неоднократно выражали недоверие конкурсному управляющему и принимали решения о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайствами о его отстранении от исполнения обязанностей (собрание кредиторов от 03.01.2018, от 29.12.2017, от 08.11.2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание сделанные в рамках настоящего спора выводы суда относительно неправомерности действий ФИО2 по предоставлению недостоверных документов, а также обоснованно установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (непринятие мер по оценке имущественного комплекса МУМПКХ г. Фокино, уклонение от решения вопроса о реализации имущества предприятия), влекущих причинение убытков кредиторам, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неспособности арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении МУМПКХ г. Фокино и усматривает основания для отстранения конкурсного управляющего.

В отношении доводов ООО «Стройэкотек» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2017 коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Абзацы второй и третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения; в случае же ненадлежащего уведомления лица о проведении собрания кредиторов, данное лицо вправе подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэкотек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.08.2017, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитором пропущен вышеуказанный двадцатидневный срок. Вместе с тем, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Утверждая о пропуске ООО «Стройэкотек» срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 21.02.2017, апеллянт указывает, что уведомление о проведении указанного собрания было направлено в адрес кредитора 06.02.2017 (почтовая квитанция № 69009008081403), кроме того, уведомление о предстоящем проведении собрания было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2017, сообщение о результатах собрания – 28.02.2017. 

В последующем же, на собрании от 23.06.2017 поведение представителя ООО «Стройэкотек» свидетельствовало об осведомленности кредитора о результатах собрания от 21.02.2017, в частности, ФИО6 предложил внести в повестку собрания дополнительный вопрос о приостановлении действия положения о реализации имущества должника МУ МПКХ г. Фокино, принятого решением собрания кредиторов от 21.02.2017.

Возражая против указанных доводов конкурсного управляющего, ООО «Стройэкотек» указало, что о существовании положения о реализации имущества должника МУМПКХ г. Фокино Обществу стало известно при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего, представленным к собранию от 23.06.2017. Ввиду непредставления управляющим данного положения по требованию кредитора как на собрании от 23.06.2017, так и впоследствии, ООО «Стройэкотек» реализовало право на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, где 02.08.2017 получило сведения о содержании представленных ФИО2 по результатам собрания кредиторов от 21.02.2017 документов и проставлении в них поддельной подписи директора.

Признавая данные доводы кредитора заслуживающими внимания в целях восстановления ООО «Стройэкотек» права на обжалование решения собрания кредиторов от 21.02.2017, коллегия также исходит из того, что направленное конкурсным управляющим уведомление от 05.02.2017 о проведении собрания содержит незаверенные исправления в части указания даты проведения собрания (дата «22 февраля 2017 года» вручную исправлена на « 21 февраля 2017 года») и не позволяет точно определить дату собрания кредиторов.

При этом опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведенного 21.02.2017 собрания кредитов МУМПКХ г. Фокино не содержит приложения в виде протокола собрания.

Кроме того, из отчета сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что почтовое отправление № 69009008081403 было получено кредитором 23.03.2017, в связи с чем ООО «Стройэкосервис» не может быть признано надлежаще уведомленным о проведении собрания от 21.02.2017 по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления ООО «Стройэкотек» срока на обжалование решения собрания кредиторов от 21.02.2017 и приходит к выводу о недействительности указанного решения.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие на собрании кредиторов от 21.02.2017 ООО «Стройэкотек», число голосов которого от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 51,399 %, коллегия приходит к выводу о том, что спорное собрание являлось неправомочным, в связи с чем решение об утверждении порядка продажи имущества МУМПКХ г. Фокино ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о правомочности собрания от 21.02.2017 в связи с явкой ООО «КПК «ОВГарант», основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО7