﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-244/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской областиот 02.07.2020 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие:

представители Мурашкиной Н.А. – Саласюк Е.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2019), Мурашкин В.Л. (паспорт, доверенность от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.

В арбитражный суд 01.04.2019 поступило заявление Митиной Татьяны Владимировны (далее – заявитель, Митина Т.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 заявление Митиной Т.В. признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мурашкина Н.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мурашкина Н.А. в качестве основного довода указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты Митиной Т.В. денежных средств по договору долевого участия.  С точки зрения кассатора, договор долевого участия и приходные кассовые ордеры, представленные  Митиной Т.В. в материалы дела, подписаны от имени генерального директора общества «Строй-Стандарт» Бабицыным А.А., в то время как последний не являлся ни директором, ни работником данного общества;  денежные средства                                  от  Митиной Т.В. обществу «Строй-Стандарт» не поступали, что установлено приговором Курганского городского суда от 19.01.2016. Кроме того, Мурашкина Н.А. считает, что Митиной С.В. не доказана финансовая возможность оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-стандарт» (застройщик) и Митиной Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 66 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить жилой дом, по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 12, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику 5-ти комнатную квартиру № 50, расположенную на 1, 2, 3 этаже, общей площадью 212,8 кв. м., а участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет                                          3 830 000 руб., оплата осуществлена в день подписания договора (пункт 3.1.1). 

Денежные средства переданы застройщику по акту приема-передачи                   от 20.08.2010, что также подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № 39 от 20.08.2010. 

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан от имени генерального директора Сучилова Л.Н., зарегистрирован Управлением Росреестра Курганской области 25.08.2010 в установленном законом порядке. 

Обществом «Строй-стандарт» не исполнило условия договора участия в долевом строительстве, дом не построен. 

Общим собранием учредителей 01.11.2010 принято решение о создании ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» для осуществления строительства дома.

Между Митиной Т.В. (цедент) и ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» (цессионарий) 25.11.2010 подписано соглашение и заключен договор об уступке, по условиям которого цессионарий обязуется построить и передать в собственность цедента квартиру  в многоквартирном доме по адресу г. Курган, бульвар Солнечный, а цедент уступает цессионарию право  требования по договору № 66 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 на сумму 3 830 000 руб. к обществу «Строй-Стандарт». 

Договор уступки зарегистрирован 20.12.2010 Управлением Росреестра Курганской области в установленном законом порядке.

Впоследствии общество  «Строй-Стандарт» и ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» расторгли договор № 66 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010. 

При этом общество «Строй-стандарт» обязалось возвратить ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» полученную по договору цену.

Задолженность общества «Строй-Стандарт» была возвращена путем передачи ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» земельного участка и объекта незавершенного строительства, включенных в настоящее время в конкурсную массу. 

ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» 29.08.2011 в рамках дела № А34-5704/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Стандарт» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 974 000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия. 

Определением суда от 27.09.211 требования ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества «Строй-Стандарт» в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

          Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Строй-Стандарт» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Судами установлено, что задолженность перед ЖСК «Бульвар Солнечный 12» в ходе процедуры банкротства общества не была погашена.

Удовлетворяя требования Митиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 830 000 руб., суды исходили из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды первой и апелляционной инстанций с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовались разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требованиями, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках  настоящего обособленного спора обстоятельства, установив, что заключенный между кооперативом и Митиной Т.В. договор уступки права требования является возмездным, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения оплаты в адрес общества «Строй-Стандарт» Митиной ТВ. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2010 №66 (акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 39); принимая во внимание, что финансовая состоятельность  Митиной Т.В. и возможность совершить оплату в размере 3 830 000 руб. документально подтверждена посредством предоставления копий налоговых деклараций за 2009 – 2010 годы,; учитывая, что доказательств заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности размера требований кредитора Митиной Т.В. и соответствующих правовых основаниях для включения заявленных требований в реестр кредитора ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12».

Кроме того, суды также приняли во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 № 2-3470/2013 Мурашкиной Н.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными квитанции и справки об оплате 3 830 000 руб.; о признании недействительным договора долевого участия с Митиной Т.В. №66; признании недействительным договора уступки с Митиной Т.В. Решение вступило в законную силу 10.12.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактической оплаты Митиной Т.В. денежных средств по договору долевого участия,  что  подтверждается, в том числе  приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении Бабицына А.А., судом округа отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Бабицын А.А. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенные в отношении Колташевой В.С., Рабинович Е.В., Пономарева Д.И., Голиковой М.И., Кузнецова Ю.В., Гураля А.М., Башкировой А.Ю., Потускаева В.Я., Мурашкиной Н.А., Шкодских А.В. Выводов суда о невнесении Приходько С.Н. денежных средств обществу «Строй-Стандарт» указанный приговор не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя во взаимосвязи установленные решением Курганского городского суда от 13.09.2013 и приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 обстоятельства, пришли у выводу, что Митиной Т.В. действительно совершил оплату в оговоренной сумме, однако поскольку дальнейшее распоряжение денежными средствами контролирующим общество «Строй-Стандарт» лицом находится вне сферы контроля кредитора, суды заключили, что невнесение Бабицыным А.А. денежных средств в кассу общества не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии доказанности как передачи денежных средств, так и финансовой возможности их предоставления.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  справке оперуполномоченного  ОЭБ и ПК  МВД России по г. Кургану  капитана Логинова и постановлению о  частичном  прекращении уголовного  преследования подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого участия  и акт приема-передачи денежных средств были оформлены в счет исполнения долговых обязательств Бабицына А.А. перед Митиной Т.В., судом округа отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. 

Доводы заявителя, касающиеся вопроса доказанности финансовой возможности Митиной Т.В. произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на основании данных доказательств выводов судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа полагает необходимым отметить, что все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту должны находиться в равном правовом положении.

Ранее определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                          от 18.06.2020 признано  обоснованным заявление Захарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов «Бульвар Солнечный, 12» задолженности в размере  1 390 000 руб. со  схожими обстоятельствами по заключению  договоров  долевого  участия и уступке.  

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу                     № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон