Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61494/19-79-484

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС»

к ответчику Администрации поселения Рязановское 

о взыскании денежных средств в размере 12 437 741 руб. 87 коп.,

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.03.2019 г. № б/н)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2019 г. № 341/1-7), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.04.2019 г. № 510/1-7)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения Рязановское  упущенной выгоды в сумме 12 437 741 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией поселения Рязановское в городе Москве (далее - Ответчик) был объявлен электронный аукцион «Санитарное содержание дворовых территорий поселков Знамя Октября, Фабрики 1 Мая, Остафьево и деревень поселения Рязановское в городе Москве» (далее - Аукцион).

Победителем аукциона было признано Общество с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСТАНДАРТ».

В установленном порядке итоги Аукциона не оспаривались, недействительным Аукцион не признавался.

Во время проведения Аукциона решением комиссии УФАС по г. Москвепо делу № 2-57-15653/77-18 от 13.12.2018 были выявлены в аукционнойдокументации нарушения п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем было выдано предписание от 13.12.2018г., которым на Ответчика возлагаласьобязанность по приведению документации Аукциона в соответствии стребованиями Закона о контрактной системе, назначению новой датыокончания сроков подачи заявок на участие в аукционе.

При проведении Аукциона Истцу препятствий не чинилось, судебных актов или  решений компетентных органов,установивших вину Ответчика в том, что Истец не стал победителем Аукциона  не имеется.

Утверждение Истца о том, что в ходе рассмотрения вторых частей заявокпобедителем Аукциона признан Истец, не может быть принято во внимание.

Рассмотрение 1 частей заявок состоялось 12.12.2018, подведение итоговАукциона должно было состояться 17.12.2018г.

Однако решением комиссии УФАС по г. Москве поделу № 2-57-15653/77-18 от 13.12.2018 были выявлены в действиях Истцанарушения п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, 13.12.2018 быловыдано предписание, направленное на устранение нарушений. Так, согласнопредписанию оператор электронной площадки был обязан отменить протоколпроведения Аукциона, уведомить участников закупки об отмене протоколов,прекращении действия поданных заявок.

Указанные решения и предписания сторонами необжаловались.

13.12.2018 на заседании комиссии УФАС по г. Москве по делу № 2-57-15653/77-18 присутствовал представитель Ответчика, в связи с чем Ответчикзнал о том, что уполномоченным государственным органом принято решение ивынесено предписание о необходимости внесения изменений в конкурснуюдокументацию, назначения новой даты окончания сроков подачи заявок научастие в аукционе, то есть фактически итоги Аукциона были подведены лишь14.01.2019г. 

Представленный суду протокол подведения итогов электронного аукциона(листы дела 33 -35) не может являться доказательством того, что Истец явилсяпобедителем аукциона по изложенным выше обстоятельствам.

Порядок проведения закупок для обеспечения государственных имуниципальных нужд, заключения государственного или муниципальногоконтракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определенФедеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ)

Согласно ст. 24 данного закона Заказчики при осуществлении закупокиспользуют конкурентные способы определения поставщиков.

В соответствии со ст. 54.7 Закона 44-ФЗ: «4. Заявка на участие воткрытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующейтребованиям, установленным конкурсной документацией: ...

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренныхчастью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федеральногозакона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторыхчастей заявок на участие в таком конкурсе...

5. В случае установления недостоверности информации, представленнойучастником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссияобязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любомэтапе его проведения...

13. Протокол подведения итогов открытого конкурса в электроннойформе, указанный в части 12 настоящей статьи, в день его подписанияразмещается заказчиком в единой информационной системе и направляетсяоператору электронной площадки».

В связи с тем, что Истец предоставил недостоверные сведения вдокументации на Аукцион, решением комиссии от 15.01.2019 (протоколподведения итогов электронного аукциона) его заявка была признанане соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Данное решение, как и результаты торгов, Истцом не оспаривались.

В том случае, если бы не были вынесены указанные выше решение ипредписание УФ АС по г. Москве, и в этомслучае заявка Истца на участие в Аукционе была бы признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, ион не был бы признан победителем Аукциона.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другимифедеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которыхарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а такжеиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

В соответствии со ст. 66 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могутподтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи протокол рассмотрения заявок на участие в электронномаукционе (л.д. 30 - 32) и протокол подведения итогов электронного аукциона(л.д. 33 - 35) не являются допустимыми доказательствами в обоснование доводов Истца в части того, что он явился победителем Аукциона.

Данные документы отменены решением и предписанием УФАС по г.Москве, распоряжением Ответчика от 21.12.2018 № 326-р.

Следовательно, как указано выше, утверждение Истца о том, что в ходерассмотрения вторых частей заявок он признан победителем Аукциона, не подтверждено документально.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая насвой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибылиот пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанияуслуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном закономпорядке. Следовательно, получение прибыли является цельюпредпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможнынегативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли,неполучение прибыли и т.д.).

Правила проведения закупок для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд регламентируются Законом 44-ФЗ,иными нормативными актами.

Истец не является победителем Аукциона, тем не менее, считает, что могбы получить соответствующую прибыль при условии, если бы не былоуказанных выше решения и предписания УФ АС по г. Москве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являетсянеполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При назначении начальной (максимальной) цены контракта Ответчикисходил из принципа, что участник торгов сможет провести соответствующиеработы, при этом себестоимость данных работ будет соответствовать ценеконтракта.

В силу ст. 2 ГК РФ хозяйствующий субъект, имея необходимоеоборудование и работников с соответствующими навыками, может выполнитьзаказанные работы и услуги таким образом, что себестоимость данных работ иуслуг будет меньше цены контракта, что позволит данному субъекту получитьдоход от данной деятельности.

Истец считает, что при условии, что им была заявлена цена контракта вразмере 18 029 723 руб. 38 коп., размер упущенной выгоды составил 12 437 741руб. 87 коп., следовательно, по мнению Истца, себестоимость работ составляет5 591 981 руб. 51коп.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляютсялицами, участвующими в деле.

Таким образом, в совокупности ст. 66 АПК РФ и п. 12 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» Истец обязан доказать размерзаявленной упущенной выгоды.

Однако Истец, не обосновывая размер упущенной выгоды, не доказалтакже наличие у него объективных возможностей по выполнению условийАукциона.

В состав конкурсной документации входили локальные сметы, вкоторых указаны перечень работ, их стоимость, состав затрат, однако данныесметы не представлены Истцом специалисту, не учтены в Заключении.

По своей сути Заключение основано не на анализе конкурснойдокументации, а на анализе письма Истца от 05.04.2019 б/н, котороепредставлено на запрос специалиста от 14.03.2018 б/н и 29.03.2018 б/н.

В Заключении имеются арифметические ошибки, несоответствиезаключений и расчетов требованиям действующего законодательства.

У специалиста отсутствовали данные для составления таблицы 2, чтопозволяет утверждать о том, что сведения, содержащиеся в ней,  не обоснованны.

Таблицы 3 и 4 составлены по письму Истца, не имеют расшифровкиприменительно к конкурсной документации.

В таблице 3 в строке 4 при необходимости задействования самосвала втечение 5 часов при стоимости одного часа в размере 10 000 руб. потребность вденежных средствах указана 9 500 руб. вместо 50 000 руб.

В таблице 4 специалист при анализе фонда оплаты труда (ФОТ),включает в этот фонд 20 % НДС.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другимифедеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которыхарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а такжеиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений».

В соответствии со ст. 66 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могутподтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает толькоте доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ в соответствии со ст. 66 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержденыопределенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражномсуде иными доказательствами.

В этой связи само по себе заключение специалиста № 193-03-19 не может служить основанием для удовлетворения  иска.

Истец не обосновал размер упущенной выгоды, не доказал наличие унего объективных возможностей по выполнению условий Аукциона - наличиеперсонала, техники, материальных ресурсов и др.

В соответствии с протоколом проведенного аукциона0148300038318000069 от 14.01.2019г. и подведения итогов аукциона0148300038318000069  от 15.01.2019 г. (размещенные на официальном сайте

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier sults.html?regNumber=014830003 83.1.8000069), после исполнения предписанияУФАС, истец ООО «Пресня-Сервис» готов был исполнить контракт за10 802 000 руб.

Определение победителя по итогам проведения аукциона еще неявляется гарантией заключения контракта с победителем и не свидетельствуето том, что исполнителем контракт будет выполнен и получена прибыль, накоторую он рассчитывает.

При таких обстоятельствах ООО«Пресня-Сервис» не доказало возникновение у него права требования к ответчику на взскание упущенной выгоды в заявленном размере12 437 741,87 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по иску относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» к Администрации поселения Рязановское – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко