АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5509/2024

Дело № А65-31123/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть решения от 25.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-31123/2023

по заявлению ФИО1, Высокогорский район Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений от 06.10.2023, третьи лица: публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 06.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного  акционерного общества Росбанк и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк (далее - Банк, ПАО Росбанк) и общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление потребителя удовлетворено.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в административный орган в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. N 12570/16/14 от 07.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк и по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист".

По результатам рассмотрения обращения административным органом 06.10.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк и по части 1 статьи  14.5, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части  статьи  14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи  14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого определения, 13.04.2023 между Потребителем и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 913 705,58 руб. Перед тем как оформить с Банком кредитные отношения, заемщик заполняет анкету-заявление. До заключения кредитного договора заявитель подписал и подал в Банк заявление о предоставлении кредита. Из раздела "дополнительные услуги" заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 дал согласие на подключение платных опций: подключение КАСКО, "Карта Автопомощи", "Помощь рядом Медоблако" (ООО "Медоблако"), а также на услугу кредитора "Назначь свою ставку", о чем свидетельствует его подпись в специально отведенном месте. Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита, по мнению административного органа, предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг. Административный орган полагает, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита информации об исполнителе не свидетельствует о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку у кредитора в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) нет обязанности указывать информацию о третьем лице, являющемся исполнителем дополнительной услуги.

При анализе приложенных документов к обращению Потребителя должностным лицом административного органа не установлено наличие в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителей, придя к выводу, что Банк предоставил Потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка не имеется в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Приведенные доводы административного органа суды признали несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статье  9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи  1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи  16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи  7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что Банком не доведена до сведения Потребителя доступная и необходимая информация о спорных услугах, указанных в кредитном договоре, в результате чего Потребитель при подписании кредитного договора не располагал информацией о данных услугах, не раскрыто их содержание, что фактически опровергает вывод административного органа об осознанности выбора Потребителем спорных услуг и согласия на их получение..

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг (карта Автопомощи, услуга "Назначь свою ставку") и их стоимость. При этом следует отметить, что заявление о предоставлении автокредита полностью изготовлено с использованием компьютера.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена.

Кроме того, согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды  удовлетворили требование потребителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-31123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                              Р.Р. Мухаметшин