ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3813/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-3813/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Газ ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Комитет дорожного хозяйства и транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее - ООО «ПМК-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее - ООО «Эстакада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Газ ресурс» Комитет дорожного хозяйства и транспорта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. От ООО «ПМК-8» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эстакада» о приобщении к материалам дела документов: копия УПД, скриншоты электронной переписки мессенджера WhatsApp, копия письма Прокуратуры Советского района г. Тамбова суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

 

От ООО «Эстакада» поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с paссмотрением искoвoгo заявления ООО «Эстакада» к ООО «ПМК-8» о взыскании задолженности за выполненные работы по делу №А64-11503/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК  РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как установлено судом, ООО «Эстакада» обратилась к ООО «ПМК-8» о взыскании задолженности по договору  подряда от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городскою округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове в сумме 804 662,00 руб. (работы по ремонту технического тротуара па участке по ул. Гастелло и тротуара по ул. Ерофеевской в городе Тамбове) (дело № А64-11503/2023). 

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 16.08.2021 №44 и от 24.08.2021 №46 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%», 

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-11503/2023 и зависимость требований истца по настоящему делу от обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках дела № А64-11503/2023. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-8» на расчетный счет ООО «Эстакада» были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб., из которых: 

- 100 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 №44 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%», 

- 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2021 №46 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%».

Согласно пояснениям ООО «ПМК-8» между сторонами договор подряда №26/05 от 26.05.2021 не заключен, подрядные работы ООО «Эстакада» по заказу ООО «ПМК-8» не выполнялись, не сдавались и не принимались истцом. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения ООО «Эстакада» денежных средств в сумме 600 000 руб., ООО «ПМК-8» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание положения статей 432 - 435, 438 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 16.08.2021 №44 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%», от 24.08.2021 №46 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%».

При этом договор подряда №26/05 от 26.05.2021 во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства сторонами заключен не был; ответчиком договор не представлен, ведения какой-либо иной переписки по вопросам согласования или исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено; каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств с учетом назначения платежа, ответчик не исполнил, в связи с чем, суд области пришел к правомерному к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора от №26/05 от 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. 

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в рамках указанных в назначении платежа правоотношений, либо изменения назначения платежа, возврата либо зачета денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения назначения платежа по спорным платежным поручениям, либо зачета спорной суммы в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.06.2021.

При этом следует отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело по иску ООО «Эстакада» к ООО «ПМК-8» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда области относительно незаключенности договора от 01.06.2021 между ООО «Эстакада» (подрядчик) и ООО «ПМК-8» (заказчик), и не выполнения работ по нему подрядчиком не повлекли принятия незаконного судебного акта, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Эстакада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-3813/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова 

 

                                                                                      М.Б.Осипова