Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-352/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение (резолютивная часть) от  28.12.2018

по делу № А73-19471/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681027, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольскна-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

о взыскании 259 814,77 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта» (далее – ООО «Компания Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольскна-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 задолженности в размере 259 814,77 руб., в том числе основного долга 201 291, 93 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 пени 58 522, 84 руб. за период с 11.11.2015 по 08.10.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 196 руб.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.12.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в части взыскиваемой пени.

По мнению заявителя, поскольку условиями договора, предусмотрено, обязанность истца выставлять счета, при этом, доказательств направления счетов в адрес ответчика не предоставлено, то заявленные требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

Истцу предложено не позднее 28.02.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ЗАО «Компания Дельта» (управляющая компания) и администрацией  (собственник) заключен договор управления (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015), в соответствии с которым, управляющая компания обязуется за вознаграждение от имени и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества (приложение № 1) в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (пр.) Мира д. 64, а собственник обязуется оплачивать полученные услуги в порядке, установленного договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату за услуги управляющей компании в размере 1,17 руб. без НДС за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Срок внесения платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.2. договора).

Договор заключен сроком на 3 года, действие которого начинается с 01.05.2009, при этом имеется условие о его пролонгации на неопределенный срок (раздел 8 договора).

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, ст. 21-24), Администрация является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного в МКД по пр. Мира в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно протоколу общего собрания собственником помещения МКД расположенного по выше указанному адресу, собственники не приняли решение об установлении размера платы, в связи с чем управляющей компанией в спорный период применялись тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1540 –па от 19.05.2015, № 642-па от 17.03.2016, № 1512-па от 13.06.2017, № 1223 – па от 01.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения оплаты в период с 01.10.2015 по 30.09.2018, истец рассчитал сумму задолженность в размере 201 291,93 руб., на основании актов о приемке выполненных работ, за отчетный период.

В претензии от 08.10.2018 № 01-08/2798, направленной в адрес ответчика,  истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за период с 11.11.2015 по 08.10.2018 в размере 58 522,84 руб., рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ЗАО «Компания Дельта» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008№ 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, ответчик как собственник помещения в   многоквартирном доме обязан оплачивать услуги по содержанию  общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего  ему помещения.

В соответствии с частью  2 статьи  154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В  данном случае  истцом, как управляющей  организацией,  истребуется  плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  за  период  с октября 2015 года по сентябрь 2018 года исходя из площади помещений ответчика (301,9 кв. м.)  и установленного тарифа содержания 1 кв.м., с учетом  тарифов,  утвержденных  Постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1540 –па от 19.05.2015, № 642-па от 17.03.2016, № 1512-па от 13.06.2017, № 1223 – па от 01.06.2018 в сего в сумме  201 291, 93 руб.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Учитывая условия договора управления и приведенные положения закона, суд взыскал сумму основного долга 201 291, 93 руб., что предметом оспаривания не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени  (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения собственником обязательств по оплате услуг  за  содержание  общего имущества  МКД. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени 58 522 руб. за период с 11.11.2015 по 08.10.2018, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи по истечении сроков,  установленных  законом  и договором  для  оплаты, т.к. оплата должны быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за истекшим в силу пункта   5.2 договора.

.

В соответствии  с  разъяснениями, данными  в  пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание  общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку  плата является фиксированной,   определяется исходя из площади помещения и  установленного тарифа содержания.

Администрация обладая  информацией  о  размере платы, сроках внесения платежей (предусмотрены  договором и законом), действуя добросовестно, имела возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В связи с изложенным расчет, произведенный судом с  указанием на  начало просрочки  с момента получения счетов, является  верным. 

С учетом приведенных норм заявленное требование истца о взыскании пени в размере 58 522 руб. является правомерным.

Арифметически расчеты заявителем жалобы по существу не оспорены. 

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлине по иску взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается,  поскольку ответчик в соответствии с частью  1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от е уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от  28.12.2018 по делу № А73-19471/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1