Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   

«30» апреля 2019 года                                                                        Дело № А12-35494/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: СТОА общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик и третье лицо  представили отзывы, с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 на ул. Карла Маркса, д. 55, г. Волжского, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217230 (государственный регистрационный знак С808УА34), принадлежащего ФИО4 (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Пежо 3008 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ 1021572510, ООО «СК «Согласие»), основаны на договоре уступки права требования № 18-48286 от 23.01.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего  получил механические повреждения.

24.01.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. 

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на ремонт в СТОА  «Инвест-Ком».

Не согласившись с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью ремонтных воздействий, ООО «Генезис Трейд» 26.02.2018 направило заявление о несогласии с организацией восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №1165-18 от 23.04.2018 восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно. Требуется ремонт и окраска двери передней левой, ремонт и окраска двери задней левой.   Стоимость услуг составила 10000руб.

Истец  обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2177-18 от 10.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11600руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №1779 от 14.05.2018, №9409 от 24.08.2018.

Для соблюдения претензионного порядка 10.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, Стоимость услуг составила 300руб.

После получения претензии Ответчик произвел выплату в сумме 300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В ходе рассмотрения дела, истцом  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 29.01.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия качества произведенного ремонта  и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» эксперту ФИО6.

Суд обязал истца представить транспортное средство на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы. Предложил эксперту известить стороны о дате и времени осмотра транспортного средства.

Как установлено судом, судебный эксперт извещал стороны об осмотре транспортного средства, однако, истец на осмотр судебному эксперту транспортное средство так и не представил, поскольку оно реализовано.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области  поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, качество проведенного ремонта, толщина и цветосовпадение ЛКП левой передней и левой задней двери соответствуют допустимым нормам, в связи  с ответом на первый вопрос,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 22000руб.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае, истец по своей инициативе заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, автомобиль на осмотр не представил, что, по мнению суда, является злоупотреблением своими правами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебному эксперту транспортное средство истцом не было предоставлено, судебная экспертиза по качеству ремонта проведена без осмотра транспортного средства, оснований для принятия судебной экспертизы как надлежащее доказательство,  не имеется.

Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №1165-18 от 23.04.2018, составленное ФИО7, поскольку обследование автомобиля не производилось, о чем сам эксперт указывает в заключении специалиста, соответственно, выводы о некачественном ремонте судом не принимаются.

Следует отметить, что представителем   ООО «Инвест-Ком» представлены доказательства выполнения качественного ремонта, а именно заказ-наряд № ИК000000741, акт выполненных работ от 11.04.2018 года по выполненному ремонту, акт осмотра № 22451 от 14.04.2019 года, составленный представителем СТОА ООО «Инвест-Ком» с приложением результатов проверки качества выполненного ремонта при выдаче ТС после ремонта, составленный и подписанный собственником ТС, представителем ООО «РСА» ФИО8, представителем ООО «СК Согласие» ФИО9. и специалистом ФИО10. содержащий выводы об отсутствии замечаний по поводу выполненного ремонта, акт осмотра от 02.07.2019 года, составленный ООО «Холдинговая компании «Джастис», по результатам проведения осмотра автомобиля марки Лада 217230. 2008 года выпуска, г/н 

<

***> в рамках досудебного претензионного порядка, видеозапись о проверке качества проведенного ремонта автомобиля марки Лада 217230. 2008 года выпуска, г/н 

<

***> от 14.04.2019 года, которая зафиксировала результаты применения специальных приборов (спектрофотометра- толщиномера) при выдаче ТС.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств проведения качественного ремонта.

Более  того, судом в качестве свидетеля был допрошен специалист ФИО11. (квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами), который подтвердил обстоятельства, связанные с выполнением качественного ремонта ТС и проведением соответствующий процедуры проверки качества.

Суд приходит к выводу, что ремонт на СТОА выполнен в соответствии с нормативами,  следовательно, не может быть признан некачественным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Поскольку судебная экспертиза не принята судом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу по заявлению.

Кроме того, третье лицо ООО «Инвест-Ком » заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10000руб. представлен договор  об оказании юридических услуг,  квитанция №35 от 07.04.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является не чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва, дополнений к отзыву и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участия представителя, занимавшего активную позицию в судебных заседаниях и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110,  167 – 170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за  проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы на услуги представителя  в сумме 10000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

Судья                                                                                                 И.И. Пронина