ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341718/2019

01 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12 ноября 2020;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСЦ-ЗАПАД»

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-ЗАПАД»

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с «АСЦ-ЗАПАД» по договору поставки от 04.09.2019 №0409/17 долга в размере 262 600 руб.; неустойки в размере 62 699,60 руб., начисленной по состоянию на 22.10.2019; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на статьи статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что поставленный товар не оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «АСЦ-ЗАПАД» в пользу ИП ФИО3 неустойки по состоянию на 22.10.2019 в размере 62 699 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара исходя из 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 23.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АСЦ-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по счетам-фактурам и актам на выполнение работ, услуг, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, за период с декабря 2018г. по март 2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 600 руб.

На указанную сумму товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 5.1 Договора поставки от 04.09.2019 №0409/17 в размере в размере 62 699,60 руб., начисленной по состоянию на 22.10.2019 и далее с 23.10.2019 по дату фактического исполнения судебного акта и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что указанный товар по представленным актам поставлен в рамках вышеуказанного договора поставки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 (п.5), 486, 506, 516 (п.1) ГК РФ, 4, 9, 49, 65, 69, 71 АПК РФ принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контррасчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, по мнению суда округа, правомерно пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года подлежит отмене в части взыскания суммы договорной неустойки и изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает в жалобе ответчик, в соответствии с условиями договора на который ссылается истец - п. 2.6 - «обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной в момент получения товара покупателем (либо третьим лицом по доверенности), подтверждением чего является подписание уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@».

Соответственно, истцом, при обосновании своих требований в части взыскания неустойки следовало подтвердить, что указанные поставки осуществлялись именно в рамках заявленного договора, поскольку представленные счета-фактуры и акты на выполненные работы, услуги не содержат указаний на договор.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что между ними существовали правоотношения по поставке товара, и при этом было заключено два договора, однако, в рамках данного дела истцом не представлено, в том числе, заявок (п. 2.1.Договора), либо иных доказательств, позволяющих указанные поставки идентифицировать с указанным договором, то оснований для начисления договорной неустойки не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии поставок были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность представленных документов, в том числе актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика с проставлением печати, которые в надлежащем процессуальном порядке не оспорены (об их фальсификации не заявлено) опровергает доводы ответчика об отсутствии поставок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поставка осуществлялась по адресу ответчика, таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки при изложенных обстоятельствах, то судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания суммы договорной неустойки и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-341718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова