Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55855/2023

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

             Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМТОРГ», Краснодарский край, Красноармейский район, Протичка хутор (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМТОРГ» (далее - ответчик, общество) о взыскании с суммы основного долга по договору подряда № 16/2023-ИП от 09.08.2023 в размере 454 600 руб., процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 16/2023-ИП от 09.08.2023 в размере 2 590,60 руб. 

Представители истца, ответчика, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

09.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда № 16/2023-ИП на выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией Заказчика работы методом горизонтально-направленного бурения (прокола), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) следующие работы:

- 5 проколов под дорогой методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с использованием специальной техники.

Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик выполняет работы по следующим объектам Заказчика: «Капитальный ремонт напорного водовода Коммунар-Штурм па объекте «Водоводы с колодцами 3, 4, 5, 6" ИНОН 040108412900, инв.№0084, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, поселок Коммунар».

Срок проведения работ, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, определяется Подрядчиком при выполнении определенного вида работ (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора согласовывалась сторонами в Спецификации на проведение работ и являлась предварительной - 995 400,00 рублей. 

Согласно п. 2.3 Договора, окончательная стоимость Договора рассчитывается на основании актов о приёмке выполненных работ, исходя из фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора, приёмка выполненных работ, производится с участием Подрядчика и уполномоченного представителя Заказчика в месте нахождения объекта Заказчика после предоставления всех необходимых документов и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору), подписываемым обеими Сторонами.

Как указывает истец, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, счету-фактуре № 25 от 21.08.2023, Подрядчик выполнил, в рамках указанного Договора работы общей стоимостью 804 600 рублей. 

Ответчиком произведена оплата работ не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 454 600 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг и от 17.08.2023 от 20.08.2023 на сумму 804 600 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не предоставлена исполнительная документация к результату работ.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023 направлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не заявлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) – ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда №16/2023-ИП от 09.08.2023. 

2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). 

3) В случае, если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 04.12.2024 № 04/12. 

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. 

В ходе проведения исследования эксперт отметил следующее.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.6 Договора, заказчик обязан подготовить на строительной площадке приемные котлованы и доставить необходимые строительные материалы. Предоставить, при необходимости, вспомогательную технику. Организовать пайку труб и подвоз воды. При отсутствии замечаний подписать предъявляемые Подрядчиком акты приемки- сдачи выполненных работ в течение 5-ти дней со дня их получения от Заказчика и оплатить работы в соответствии с условиями Договора. Либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения.

Согласно п. 5.1 Договора, приемка выполненных работ производится с участием Подрядчика и уполномоченного представителя Заказчика в месте нахождения объекта Заказчика после предоставления всех необходимых документов и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), подписываемым обеими Сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем Акте с указанием срока их устранения.

Согласно п. 5.1 Договора, если в течение пяти календарных дней с момента получения Заказчиком актов выполненных работ и в отсутствие мотивированных возражений они не подписаны и не направлены в адрес Подрядчика, работы считаются выполненными, акты подписанными и  работы подлежат оплате в полном объеме согласно заявке, поданной Заказчиком.

Таким образом, по результатам проведенного анализа Договора экспертом установлено, что подрядчик выполняет исключительно работы по горизонтально-направленному бурению, то есть силами и спецтехникой подрядчика выполняются необходимые для осуществления проекта работы, связанные с ГНБ. Из анализа данного договора экспертом не было установлено иных работ, необходимых к выполнению силами подрядчика.

На исследование эксперту представлены следующие документы: Договор подряда № 16/2023-ИП от 09.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, счет на оплату, УПД, а также документация в электронном виде: (акт приемки напорного водовода форма В от 17.08.2023, акт приемки напорного водовода форма В от 20.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, карты бурения, протоколы бурения, профиль прокола).

Из анализа актов приемки напорного водовода форма В от 17.08.2023 и от 20.08.2023 экспертом установлено, что  акты составлены с целью приемки напорного водовода, выполненного методом горизонтально-направленного бурения по объекту: «Капитальный ремонт напорного водовода Коммунар-Штурм па объекте «Водоводы с колодцами 3, 4, 5, 6" ИНОН 040108412900, инв.№0084, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, поселок Коммунар».

В состав комиссии включены представитель строительно-монтажной организации ООО «ЮГПРОМТОРГ» и представитель субподрядной организации ИП ФИО1

К освидетельствованию предъявлены участки Футляр диметром 530 мм, длиной 24 м, для водопровода диаметром 530 мм выполненный способом горизонтально-направленного бурения на установке типа XCMG320-E.

Дата начала работ - 17.08.2023 и 20.08.2023.

Дата окончания работ - 17.08.2023 и 20.08.2023.

Решение комиссии:

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки.

Однако, данные Акты подписаны только представителем субподрядной организации ИП ФИО1 подпись представителя ООО «ЮГПРОМТОРГ» - отсутствует.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023 составлен между ИП ФИО1 и ООО «ЮГПРОМТОРГ» о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие оказанные услуги: «Капитальный ремонт напорного водовода Коммунар-Штурм па объекте «Водоводы с колодцами 3, 4, 5, 6" ИНОН 040108412900, инв.№0084, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, поселок Коммунар» на сумму 804 600 руб.

Указанный акт подписан только ИП ФИО1

Также экспертом был проведен натурный экспертный  осмотр объекта исследования, по результатам которого эксперт указал, что достоверно установить расположение участка производства работ эксперту не удалось, по визуальным признакам работы на участках завершены, из пояснений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объект введен в эксплуатацию. Из анализа представленной на исследование документации также не представляется возможным идентифицировать на местности результат работ по договору.

В этой связи экспертом было принято решение при ответе на поставленные судом вопросы ориентироваться на информацию, представленную в дело. Из проведенного анализа материалов дела было установлено наличие актов сдачи-приемки оказанных услуг, карт бурения, протоколов бурения и профилей проколов, а также универсального передаточного акта.

По результатам анализа документации экспертом не было установлено наличия документации, подписанной всеми сторонами по Договору. Вся имеющаяся документация, подтверждающая факт выполнения Подрядчиком работ, подписана только одной стороной, а именно, Подрядчиком.

Все имеющиеся документы, которые могут свидетельствовать о выполнении Подрядчиком работ, не подписаны всеми сторонами; в этой связи окончательный вывод об объеме, качестве и стоимости работ по Договору не может быть дан в категорической форме.

Таким образом, учитывая проведенный анализ представленной на исследование документации, эксперт не может достоверно ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия исполнительной и прочей документации в части выполнения спорных работ по договору.

В соответствии с абзацами третьим-четвертым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае заключением по результатам экспертизы не подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу действующего гражданского законодательства, бремя доказывания выполнения работ и объема работ лежит на подрядчике.

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, акт приемки напорного водовода форма В от 17.08.2023, акт приемки напорного водовода форма В от 20.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса). 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 753 ? 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 305-ЭС19-3807 по делу № А40-254852/2017, акты выполненных работ в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т. п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом, как было указано выше, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи готового объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксируемый в исполнительной документации.

Так, в подтверждение выполнения скрытых работ, невозможных к осмотру при окончательной приемке и подписании актов КС-2 и КС-3, составляются акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Исполнитель, осуществляющий фактическое производство работ, обязан вести журнал производства работ, иметь документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Кроме того, выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, использованию техники (путевые листы).

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки работ подлежит отклонению и опровергается имеющимся в материалах дела письмом б/н от 21.09.2023, в котором ООО "ЮГПРОМТОРГ" просит представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

В рассматриваемом случае ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебной экспертизы истец не представил таких документов, иным образом не подтвердил факт выполнения спорных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке,  в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 12 144 руб. (п/п от 11.10.2023 № 410).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 110 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Истцом в соответствии с платежным поручением №352 от 12.08.2024 произведена оплата экспертизы на сумму 107 937,10 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы суд относит на истца; 2 062,90 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101-106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭПО «Эталон» денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 062,90 руб.: Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: 

<

***>; КПП: 230901001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-55855/2023».

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 107 937,10 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО ЭПО «Эталон» денежные средства по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>; КПП: 230901001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-55855/2023». 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков