422/2019-22622(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3073/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-16697/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76- 16697/2017 (судья Осипов А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» ФИО2 (паспорт, протокол № 7  внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» от  08.02.2019);  

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 06.11.2018).  

В Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2017 обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО  «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в  реестр требований должника задолженности перед бюджетом.  

Определением суда от 26.03.2018 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении ООО «Горводоканал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).  

Решением суда от 23.01.2019 ООО «Горводоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Шмелев В.Ю. (л.д. 146-148 том 4).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель  учредителей ООО «Горводоканал» ФИО2 (далее –  представитель учредителей должника, податель жалобы) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 23.01.2019 отменить, вынести по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушении  правовых норм и определения суда от 17.12.2018 о внесении денежных  средств на депозит суда, судом первой инстанции неверно применены нормы  права об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.  Податель жалобы отмечает, что ООО «Фаворит» неплатежеспособен;  ООО «Агентство по антикризисному управлению» не является участником  дела о банкротстве, судом не выяснены обстоятельства о его  платежеспособности и какие цели оно преследует, отсутствуют  подтверждение полномочий лица, подписавшего согласие. Мнение  уполномоченного лица относительно необходимости внесения денежных  средств оставлено судом первой инстанции без внимания.  

По мнению подателя жалобы, фактически заявитель по делу согласие  на финансирование не дал, иные лица не исполнили определение суда от  17.12.2018 о внесении денег на депозит суда. В материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у должника имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно сделал  выводы о возможности финансирования процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

До судебного заседания от временного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом  апелляционной инстанции в порядке статьей 159, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку  отсутствуют доказательства направления его в адрес участников процесса.  

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным  актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил  судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 26.03.2018 требования уполномоченного  органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Горводоканал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» от 31.03.2018.  

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры  банкротства – конкурсное производство.  

Принимая решение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введения в отношении имущества должника процедуры  конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из  результатов процедуры наблюдения, протоколов собраний кредиторов  (проведены первое собрание кредиторов, повторное первое собрание,  очередное первое собрание), а также представленных в материалы дела  отчетов временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,  материалов очередного первого собрания кредиторов (приложения к делу о  банкротстве).  

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения  конкурсного производства суд апелляционной инстанции соглашается в  силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и  об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3  Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО  «Горводоканал» перед кредиторами превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона  о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев,  в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у  должника признаков банкротства.  

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у  должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием  для признания его несостоятельным (банкротом).  

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника  банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статьи 73 и 75  Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры  наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении  реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего  управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства на основании соответствующего  решения первого собрания кредиторов.  

Представленные в материалы дела соответствующие документы о  проведении первого собрания кредиторов, повторного первого собрания,  очередного первого собрания кредиторов должника свидетельствует о  принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании ООО «Горводоканал» несостоятельным  (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника.  Доказательств признания первого собрания кредиторов недействительным в  материалы дела не представлено.  

Поскольку в материалах дела имеются решение собрания кредиторов о  признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного  производства, отчеты о результатах процедуры наблюдения, проведен анализ  деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно принял решение  о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  конкурсного производства.  

Относительно доводов подателя жалобы по вопросу о финансировании  процедуры банкротства суд апелляционной инстанции полагает следующее.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- 

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона  основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется  также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не  только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при  продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные  заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов  по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той  очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной  суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник)  должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При  наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу  о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит  и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

С учетом вышеуказанных правовых норм и имеющихся в материалах  дела доказательств согласия на финансирование процедуры конкурсного  производства ООО «Горводоканал», суд апелляционной инстанции полагает  законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу. Осуществлять проверку  арбитражным судом юридических лиц, предоставивших согласие на  финансирование процедуры банкротства, действующим законодательством  не предусмотрено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы по вопросу о  финансировании процедуры банкротства и неверном применении судом  

первой инстанции норм права об отсутствии оснований для прекращения  производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку являются  несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель  уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил намерение  дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не была  уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3000 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по  делу № А76-16697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Горводоканал» ФИО2 в  доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев