ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8047/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истцов генерального директора ФИО3, ФИО4, действующего по доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А29-8047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Энергоэффективность») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) о взыскании 1 959 487 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.05.2021 № ЭАСМР/10-107/2021 (далее – договор) в виде удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы обязанностью Фонда оплатить выполненные истцом работы по договору и необоснованным удержанием ответчиком невыплаченных денежных средств в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от Общества.

Фонд со своей стороны обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Энергоэффективность» 546 524 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за расторжение договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и не продления банковской гарантии.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) и мотивированы тем, что договор был расторгнут по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что фактически работы на объекте завершены 28.12.2021, часть работ выполнена с нарушением срока по причинам, не зависящим от подрядчика. Кроме того, оснований для расторжения договора у заказчика до истечения срока банковской гарантии не имелось. 

Фонд с принятым решением арбитражного суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А29-8047/2022 отменить полностью, принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость работ изменилась в меньшую сторону, следовательно, уменьшился объем работ, а время их выполнения увеличилось; сторонами подписана справка о стоимости работ от 22.02.2022, в связи с чем Фонд считает, что выполнение работ просрочено на 145 календарных дней. Фонд указывает, что им при расчете неустойки не принимался во внимание период с 27.09.2021 по 03.11.2021, поскольку на указанный период им были продлены сроки для окончания работ на объекте. Фонд не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, так как сроки выполнения работ нарушены, а срок банковской гарантии продлен после направления уведомления о расторжении договора.

 В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергоэффективность» настаивает на том, что часть работ выполнена с нарушением сроков не по его вине; срок банковской гарантии не истек на момент уведомления о расторжении договора. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А29-8047/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали свою позицию, изложенную письменно, настаивая на правильности обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Энергоэффективность» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ – 11 970 836 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения начало – 04.06.2021, окончание – 30.09.2021; срок выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения начало – 04.06.2021, окончание – 31.08.2021.

Письмом от 27.09.2021 подрядчик сообщил об отказах собственников от проведения ряда работ.

Письмом от 02.11.2021 Общество сообщило о том, что локальной сметой не предусмотрена стоимость работ по замене сантехнического оборудования, 21.12.2021 подрядчик пояснил, что сантехника в некоторых жилых помещениях не менялись с 1986 года и забетонированы, что делает невозможным их демонтаж-монтаж.

Подрядчиком предъявлена справка КС-3 от 22.02.2022 № 1 на сумму 10 197 328 рублей 00 копеек.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом работ подписан комиссией 28.02.2022.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размер 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, сроки по которому нарушены (пункт 11.2 договора). 

Заказчик работы подрядчику оплачены за вычетом удержанной неустойки.

Подрядчик претензией от 12.04.2022 потребовал выплаты удержанных денежных средств.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Письмом от 27.12.2021 Фонд уведомил подрядчика о расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков и то, что подрядчик не оформил продление срока действия обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

На основании пункта 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Претензией от 30.08.2022 Фонд потребовал от Общества уплатить штраф в размере 1 049 388 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Фонда и Общества в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом работ от 28.02.2022 работы выполнялись в период с 04.06.2021 по 28.12.2021.

Также представлен акт приема-передачи многоквартирного жилого дома собственникам после проведения ремонта от 28.12.2021, согласно которому заказчику к моменту составления акта со стороны подрядчика передана исполнительная документация и акт контрольного обмера фактически выполненных работ.

Данные доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о фактическом завершении работ подрядчиком на объекте в указанную дату (28.12.2021).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик своевременно уведомлял Фонд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку не подлежит взысканию.

Фонд считает, что основания для расторжения договора имелись, а, следовательно, и для начисления штрафа.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту «д» пункта 208 Положения № 615 срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения № 615 систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ является поводом для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Вместе с тем нарушение по сроку действия банковской гарантии устранено подрядчиком до фактического расторжениях договора (уведомление от 27.12.2021, срок действия гарантии продлен дополнительным соглашением от 29.12.2021).

При этом суд также учитывает, что работы окончены уже 28.12.2021.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных фактических обстоятельств, у Фонда отсутствовали оснований для начисления истцу неустойки и  штрафа, поскольку подрядчик в полной мере подтвердил добросовестность своего поведения в отношениях с ответчиком. Иного из дела не следует и Фондом не опровергнуто.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А29-8047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1