Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7473/2018

г. Петрозаводск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток (ОГРН 1151031000031, ИНН 1004004262, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.9)

о признании недействительным решения от 31.05.2018

третьи лица - ФИО2; ФИО3; ФИО4

при участии:

представителя истца ФИО5 (доверенность от 15.07.18) (до перерыва)

представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 02.10.18)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 12 ноября 2018 года.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Исток» Макара Урхо-Эдвард Вильгельмович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Исток» от 31.05.2018 об избрании представителя ООО «Исток» в ООО «Яблоко». 

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 40, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены остальные участники ООО «Исток»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (определение от 26.07.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержала требование по двум основаниям: директором ООО «Исток» являлся Макара У.-Э.В., который в силу закона должен был представлять интересы ООО «Исток» на общем собрании участников ООО «Яблоко», решение об избрании другого лица для представления интересов ООО «Исток» принято с нарушением компетенции собрания (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ); протокол собрания не содержит возражений участника Макара У.-Э.В., его голос оспариваемым протоколом не учтен, протокол не подписан всеми участниками собрания и нотариально не удостоверен (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Представитель ООО «Исток» иск не признал; сообщил, что решением внеочередного собрания участников ООО «Исток» от 01.10.18 полномочия директора ООО «Исток» Макара У.-Э.В. досрочно прекращены, директором избрана ФИО2; в 2002 году была аналогичная ситуация, когда представителем ООО «Исток» в управлении ООО «Яблоко» собрание избрало не директора Общества, а его участника Макара У.-Э.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате извещены. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее, в отзыве на исковое заявление (л.д.103-104) и в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 считала иск не обоснованным, заявила следующие возражения: в компетенцию общего собрания входит решение вопроса об участии в деятельности иных коммерческих организаций (ст.33 Закона об ООО); действующим гражданским законодательством не запрещается участие в управлении делами иного общества через представителей, имеющих соответствующие полномочия (статьи 37 Закона об ООО); обжалование решений общего собрания по содержательному принципу не предусмотрено действующим законодательством, решение может быть оспорено по процедуре его принятия; истец участвовал в собрании и голосовал за оспариваемое решение; протокол общего собрания оформлен в соответствии с действующим законодательством; замена представителя в ООО «Яблоко» обусловлена тем, что истец, являясь одновременно директором в ООО «Яблоко», представителем от ООО «Исток» в ООО «Яблоко» и индивидуальным предпринимателем, в нарушение интересов участников ООО «Исток» и ООО «Яблоко» заключал выгодные ему сделки с ИП Макара У.-Э.В., что нарушило интересы как ООО «Исток», так и ООО «Яблоко».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Макара Урхо-Эдвард Вильгельмович является участником ООО «Исток» с долей в уставном капитале Общества 34,77%. По состоянию на 31 мая 2018 года истец одновременно являлся генеральным директором ООО «Исток».

Другими участниками ООО «Исток» являются ФИО2 (28,3% доли в уставном капитале Общества), ФИО4 (2,16% доли в уставном капитале), ФИО3 (34,77% доли в уставном капитале) (л.д.34-43).

ФИО2 и ФИО3, кроме того, являются участниками ООО «Яблоко». Каждой из них принадлежит по 3,125% доли в уставном капитале ООО «Яблоко». Третьим участником ООО «Яблоко», с долей в уставном капитале 93,75%, является ООО «Исток» (л.д.59-61). Директором ООО «Яблоко» является Макара У.-Э.В.

ООО «Яблоко» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1077,9 кв.м, расположенное в доме 9 по ул. Антикайнена в г. Костомукша (л.д.62).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц основные доходы ООО «Яблоко» и ООО «Исток» (как участник, владеющий 93,75% доли) получают от сдачи в аренду помещения, принадлежащего ООО «Яблоко». Предприниматель Макара У.-Э.В. на основании договоров аренды №1 от 29.01.18 и №2 от 30.03.18 арендует ООО «Яблоко» помещение для кафетерия площадью 56,1 кв.м (л.д.77-84) и помещение для ресторана 122,6 кв.м (л.д.85-92).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Исток» от 31 мая 2018 года (л.д.6) на повестку дня был вынесен вопрос о замене представителя ООО «Исток» в ООО «Яблоко». В собрании принимали участие истец, ФИО3 и ФИО2 Согласно протоколу принято единогласное решение об избрании ФИО3 представителем ООО «Исток» в ООО «Яблоко». Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Как указывает истец, целью общего собрания участников ООО «Исток» от 31 мая 2018 года являлась замена представителя ООО «Исток» в управлении делами ООО «Яблоко» для последующего повышения арендной платы выше рыночной.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения перечислены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожности – в статье 181.5 ГК РФ.

Применительно к основаниям, перечисленным в статье 181.4 ГК РФ, истец указывает на существенное нарушение правил составления протокола, выразившееся в отсутствии в протоколе собрания мнения истца, отсутствие нотариального удостоверения протокола и отсутствия на протоколе подписей всех участников собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 9.11.1 Устава ООО «Исток» установлен иной способ подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений – подписанием протокола общего собрания председателем и секретарем, избранными из числа участников на данном собрании (л.д.19-32).

Оспариваемое решение, указанное в протоколе от 31.05.18, подтверждено способом, указанным в Уставе.

 По основаниям, перечисленным в статье 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На вопрос суда Макара У.-Э.В. пояснил, что принимал участие в собрании, но, вероятно, не расслышал вопрос, поставленный на голосование.

Поскольку решение, принятое на собрании и отраженное в протоколе от 31.05.18, подтверждено способом, установленным в Уставе Общества, и истец не доказал, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, требование истца о признании недействительным решения собрания, заявленное по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Применительно к основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, истец указывает на принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В рассматриваемом случае собрание фактически приняло решение о лишении директора ООО «Исток» права на представление интересов ООО «Исток» при принятии решений по управлению ООО «Яблоко». Между тем, ни законом, ни Уставом Общества не установлена компетенция общего собрания участников хозяйственного общества по лишению директора хозяйственного общества полномочий представительства.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ содержится закрытый перечень оснований возникновения представительства, среди которых: доверенность, закон, акт уполномоченного органа, а также соответствующая обстановка, из которой полномочия могут явствовать.

Объем полномочий директора определяется законом, а не по воле учредителей или участников юридического лица. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

 Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25).

Таким образом, в силу прямого указания в законе интересы хозяйственного общества без доверенности может представлять только его единоличный исполнительный орган.

Оспариваемое решение нарушило установленную законом правовую определенность по вопросам представительства юридического лица. Указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества. Суд признает решение ничтожным.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Исток» от 31 мая 2018 года об избрании представителя ООО «Исток» в ООО «Яблоко».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича 6000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.