Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4329/2021

город Брянск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», п. Супонево Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод», г. Дятьково Брянской области 

о взыскании 129 877 руб. 02 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод», г. Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», п. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 217 325 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 15.01.2022, диплом от 24.04.2001);

от ответчика –ФИО2 (доверенность №25 от 11.01.2021, диплом от 29.01.2002),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее ООО «Агромашсервис»),  п. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (далее  - ООО «Дятьково-ДОЗ»), г. Дятьково Брянской области, о взыскании 101 292 руб. 98 коп., в том числе 92 505 руб. долга по договору выполнения работ №АМС.ДВР.2020.31 от 11.02.2020, 8 787 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 09.03.2022.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 27.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Дятьково-ДОЗ» заявило встречные исковые требования к ООО «Агромашсервис» о взыскании 67 466 руб. 01 коп. убытков, связанных  с ненадлежащим проведением работ по ремонту автомобиля  МАЗ Т6322К, государственный номер 

<

***>  год выпуска 2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Дятьково-ДОЗ» 129 877  руб. 02 коп., в том числе 92 505 руб. долга по договору выполнения работ №АМС.ДВР.2020.31 от 11.02.2020, 37 372 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 09.03.2022.

ООО «Дятьково-ДОЗ» также  неоднократно уточняло встречные исковые требования и в окончательном варианте просило суд взыскать с ООО «Агромашсервис» 217 325 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие   нарушения срока выполнения  работ по ремонту  автотранспортного средства МАЗ Т6322К по заказ-наряду №ГЛВАМ300540 от 23.11.202, оформеленного по договору выполнения работ  №АМС.ДВР.2020.31 от 11.02.2020.

Согласно  части 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку  уточнения  основных и встречных исковых требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, ходатайства  ООО «Агромашсервис», ООО «Дятьково-ДОЗ» удовлетворены судом.

ООО «Дятьково-ДОЗ» не возражало против удовлетворения требований ООО «Агоромашсервис», поддержало встречные исковые требования в полном объеме.

ООО «Агоромашсервис» полагало  встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения  по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, между ООО «Агромашсервис» (подрядчик) и ООО «Дятьково-ДОЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 11.02.2020 №АМС.ДВР.2020.31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями договора и заказом заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Перечень работ, их стоимость, сроки их выполнения, а также стоимость расходных материалов и запасных частей согласовываются уполномоченными на выполнение вышеуказанных действий  представителей сторон и в калькуляции, составляемой после проведения осмотра-диагностики (п. 1.2 договора).

Стоимость, работ по договору определяется по соответствующим расценкам (прейскурантом, калькуляциям) подрядчика. Предварительная стоимость работ и расходных материалов согласовывается сторонами в калькуляции, составляемой перед началом работ. Окончательная стоимость работ определяется  по фактическому выполненному объему работ и подтверждается в заказе – наряде и акте выполненных работ (п.3.1 договора).

Оплата полной стоимости работ, запасных частей, расходных материалов осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней после выставления счета путем перечисления на расчетный счет подрядчика или внесением в кассу  наличных денежных средств (п. 3.3 договора).

В случае если стоимость запасных частей  и расходных материалов, необходимых  для выполнения работ по договору, превышает 20 000 руб., заказчик производит предварительную оплату стоимости необходимых запасных частей и расходных  материалов, согласно выставленному счету  в течение 3 банковских дней с момента согласования соответствующего заказа (п. 3.4 договора).

20.01.2021  стороны  подписали заказ-наряд №ГЛВАМ300954 по  ремонту автотранспортного средства МАЗ 6312, 2017 года выпуска, в котором установили   перечень работ  и замененных запчастей, стоимость услуг  и материалов в размере  93 580 руб., срок выполнения работ  до  25.01.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агоромашсервис» выполнило, а ООО «Дятьково-ДОЗ»  по акту выполненных работ №0000-000086 от 26.01.2021  приняло работы  по ремонту автотранспортного средства на сумму 93 580 руб.

26.01.2021  ООО «Агоромашсервис» выставило ООО «Дятьков-ДОЗ» счет на оплату №71 на сумму 93580 руб. 

24.02.2021  ООО «Агромашсервис»  обратилось к ООО «Дятьково-ДОЗ» с претензией №7, в которой просило общество  произвести оплату работ в сумме  92 505 руб.

Поскольку  претензия №7 от 24.02.2021 оставлена ООО «Дятьково-ДОЗ» без  удовлетворения,  ООО «Агромашсервси»   предъявило настоящие исковые требования в суд.

Кроме того, в рамках договора выполнения работ  №АМС.ДВР.2020.31 от 11.02.2020 сторонами 27.11.2020 подписан заказ-наряд №ГЛВАМ300540  от 23.11.2020 по  ремонту автотранспортного средства МАЗ Т6322К, 2017 года выпуска, в котором стороны установили   перечень работ  и замененных запчастей, стоимость услуг  и материалов в размере 100 522 руб., а также срок выполнения работ  до  07.12.2020.

По акту  об оказании услуг №0000-000060 от 15.01.2021  ООО «Агромашсервис» передало, а ООО «Дятьково-ДОЗ» приняло работы  на сумму  100 522 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие нарушения ООО «Агромашсервис» срока выполнения работ, установленного  заказ-нарядом №ГЛВАМ300540  от 23.11.2020, ООО «Дятьково-ДОЗ» причинены убытки  в сумме  217 325 руб., ответчик предъявил  истцу   встречные исковые требования о взыскании 217 325 руб.

Заключенный между сторонами договор по существенным условиям  соответствует договору подряда, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общие положения об исполнении обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения обществом работ по договору подряда, подтверждается актом выполненных работ №0000-000086 от 26.01.2021, который подписан со стороны ООО «Дятьково-ДОЗ». Указанный акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ  на  общую  сумму 92 505 руб. 00 коп., согласно заказа-наряду №ГЛВАМ300954 от 20.01.2021, не представил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности  в сумме 92 505 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты  выполненных  работ в период с 30.01.2021 по 09.03.2022, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 37 372 руб. 02 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

За просрочку  оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы работ  за каждый день  просрочки (п. 5.5 договора).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Суд, проверив расчет истца,  признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с  ООО «Дятьково-ДОЗ»  неустойки подлежит удовлетворению в сумме  37 372 руб. 02 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Встречные исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что ООО «Агромашсервис» нарушило срок выполнения работ по заказ-наряду №ГЛВАМ300540  от 23.11.2020.

Так срок выполнения работ согласно заказ-наряду №ГЛВАМ300540  от 23.11.2020 установлен сторонами с 27.11.2020 до 07.12.2020. Работы выполнены 15.01.2021, что подтверждается актом об оказании услуг № 0000-000060 от 15.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Агромашсервис»  с 08.12.2020  по  15.01.2021 допущена просрочка выполнения  ремонтных работ автомобиля МАЗ Т6322К, гос. номер H112МО 32, год выпуска – 2017.

Согласно приказу от 14.05.2019 №101,  автомобиль МАЗ Т6322К, гос. номер                   H112МО 32, год выпуска – 2017, был закреплен за водителем ФИО3, принятым на  работу  в соответствии с приказом от 14.05.2019 №61пр в ООО «Дятьково-ДОЗ».

Приказом от  28.11.2020, ООО «Дятьково-ДОЗ» объявило простой для водителя автомобиля на вывозе леса ФИО3 с 28.11.2020 по 07.12.2020. 

Приказом от 07.12.2020 простой продлен с 07.12.2020 до 11.01.2020. 

Приказом от 11.01.2021 простой установлен до окончания ремонта автомобиля. Приказом от 01.03.2021 с 02.03.2021 простой отменен.

Водитель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт простоя в  связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Агоромашсервис» обязательств по выполнению ремонтных работ закрепленного за ним автомобиля МАЗ Т6322К, гос. номер HI 12МО 32, год выпуска – 2017. 

В соответствии со статьей 155 ТК РФ ООО «Дятьково-ДОЗ» произвело  оплату  водителю ФИО3 2/3 среднего заработка, что составило 12 150 руб. за спорный период. Факт оплаты подтвержден  представленными в материалы дела табелем учета  использования рабочего времени, расчетными листками, платежными поручениями №46444  от 13.01.2021, №7016 от 28.12.2020, показаниями свидетеля ФИО3

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения ремонтных работ  автотранспортного средства МАЗ Т6322К, гос. номер HI 12МО 32, год выпуска – 2017, повлекшего направление водителя ФИО3 на простой,  в рамках заключенного 10.12.2020 договора №03/20/ПР между ООО «Дятьково-ДОЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик), последним были осуществлены  по заказу ООО «Дятьково-ДОЗ» перевозки на общую сумму 205 175 руб.,  в том числе 11.12.2020  - на сумму  22925 руб.; 12.12.2020 – на сумму 11760 руб.; 15.12.2020 на сумму 23 730 руб.; 19.12.2020  на сумму 23625 руб., 21.12.2020 на сумму 23.660 руб.; 24.12.2020 на сумму  20 160 руб.;  25.12.2020 на сумму 9960 руб.; 26.12.2020 на сумму 20 040 руб.; 28.12.2020 на сумму 19 740 руб.; 05.01.2021 на сумму 9420 руб., что подтверждается актами №91/1 от 22.12.2020, №99 от 30.12.2020, №1-1 от 31.01.2021,  товарно-транспортными накладными за период с 11.12.2020 по 05.01.2021,  актами сверки расчетов, представленными ИП ФИО4

Факт оплаты  ответчиком  ИП ФИО4 за указанные перевозки подтвержден  платежными поручениями №6908 от 23.12.2020 №6929 от 24.12.2020, №7085 от 30.12.2020 №393  от 27.01.2021.

Таким образом, по расчету  ООО «Дятьково-ДОЗ»  размер причиненных убытков составил  217 325  руб., где 205 175 руб.  это затраты  общества по оплате услуг перевозки стороннего перевозчика, 12 150 руб. затраты по оплате вынужденного простоя  водителя.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агромашсервис» полагало, что из  произведенных ООО «Дятьково-ДОЗ» затрат  по  перевозке грузов  в размере 217 325  руб. подлежат исключению  расходы  ООО «Дятьково-ДОЗ»  при выполнении  перевозок, осуществленных  ИП ФИО4,   собственными  силами.

Оценив указанные доводы ООО «Агоромашсервис»  суд находит их обоснованными, поскольку иной вывод бы означал наличие  на  стороне ООО «Дятьково-ДОЗ»  неосновательного обогащения, поскольку очевидно, что в случае надлежащего исполнения  работ по ремонту автотранспортного средства  ООО «Дятьково-ДОЗ» при выполнении  рассматриваемых перевозок  понесло бы  затраты в виде  уплаты  заработной платы  водителю, а также   расходов  на ГСМ.

По расчету ООО «Агромашсервис»  указанные затраты общества составили бы  60 449 руб. 90 коп., в том числе 25 946 руб. 90 коп. заработная плата водителя исходя из среднего заработка водителя, 34 520 руб. затраты на ГСМ.  

По контррасчету ООО «Дятьково-ДОЗ» расходов  общества  при выполнении  перевозок, осуществленных  ИП ФИО4,   собственными  силами,  такие затраты составили  45 856 руб. 38 коп., в том числе  11 336 руб. 38 коп.   заработная плата водителя, исходя из установленной тарифной ставки 47 руб.  62 коп. (оплата труда сдельная), и 34 520 руб. затраты на ГСМ.  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия в определении подлежащей исключению из стоимости убытков заработной платы водителя за проведенные  рейсы перевозок.

Оценив  представленные  сторонами  расчеты, суд полагает исключению  из заявленных ко взысканию затрат  ООО «Дятьково-ДОЗ»  34 520  руб.  стоимость  ГСМ, 11 789  руб. 83 коп.  заработной платы водителя, рассчитанной исходя из тарифной  ставки 47 руб.  62 коп. за  фактически  проведенные  в период простоя рейсы  ИП ФИО4 с учетом предусмотренной трудовым договором надбавки к тарифной ставке.

Приведенный ООО «Агромашсервис» расчет заработной платы водителя  при выполнении  перевозок, осуществленных  ИП ФИО4   собственными  силами ООО «Дятьково-ДОЗ»,  исходя  из среднего заработка водителя,  является необоснованным, поскольку  материалами дела за спорный период подтверждено выполнение сторонним перевозчиком  11 перевозок.  По условиям трудового договора  оплата водителя сдельная.  Выполнение ИП ФИО4 вследствие  нарушения ООО «Агромашсервис» срока  ремонта автотранспортного средства МАЗ Т6322К большего количества перевозок чем  11 случаев,  ООО «Дятьково-ДОЗ» не заявляется и не подтверждается из материалов дела достаточной совокупностью доказательств.

Таким образом, поскольку не доказано иное,  если бы  водитель  ООО «Дятьково-ДОЗ» не был направлен  в простой вследствие  нахождения  автомашины  МАЗ Т6322К  в ремонте по вине подрядчика, то общество должно было ему оплатить  11 перевозок дальностью  от 51 до 100 км. Следовательно, при наличии сведений о точном количестве перевозок, их растояния, ООО «Агромашсервис»  необоснованно  произвело расчет  заработной платы водителя  при выполнении  перевозок, осуществленных  ИП ФИО4,   собственными  силами ООО «Дятьково-ДОЗ», исходя из среднего заработка водителя ФИО3.

Таким образом,  реальный ущерб ООО «Дятьково-ДОЗ», причиненный вследствие  нарушения ООО «Агромашсервис» срока выполнения работ по ремонту автотранспортного средства  МАЗ Т6322К,  составил 171 423 руб. 27  коп. 

Довод  ООО «Агромашсервис»  о том, что  ООО «Дятьково-ДОЗ»  не доказало  наличие  убытков, причинно-следственной связи между  нарушением срока выполнения ремонтных работ и затратами, понесенными  на заготовку древесины,  подлежит отклонению   по следующим основаниям.

Как было установлено выше,  факт отправки  водителя  ФИО3  в простой  по причине нахождения  автотранспортного средства на ремонте  подтвержден  приказами ООО «Дятьково-ДОЗ» от 07.12.2020, от 11.01.2021, от 01.03.2021, а также показаниями ФИО3, который подтвердил,  факт  закрепления  за ним автомобиля   МАЗ Т6322К, ненадлежащее выполнение  истцом своих обязательств, отправлением  водителя в простой до выполнения ремонта автомашины. Кроме того, свидетель пояснил, что  выполнение работ по перевозке  леса осуществляется  ООО «Дятьково-ДОЗ» как собственными силами, так и привлечением  стороннего перевозчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от  17.05.2021  основным видом деятельности ООО «Дятьково-ДОЗ» является производство  фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных  слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. В число дополнительных видов деятельности включены лесозаготовки.

С целью осуществления  вышеуказанной деятельности  10.12.2020 между ООО «Дятьково-ДОЗ»  и ИП ФИО4  был заключен рамочный договор  №03/20/ПР на перевозку грузов.  По условиям  заказ-наряда №ГЛВАМ300540  от 23.11.2020, срок выполнения ООО «Агромашсервис» ремонтных работ  до 07.12.2020.

Таким образом, договор  №03/20/ПР на перевозку грузов  заключен ответчиком с ИП ФИО4 по истечении предусмотренного сторонами срока  выполнения  ремонтных работ  ООО «Агромашсервис».

По запросу  ООО «Агромашсервсис»  ИП ФИО4 представил в материалы дела односторонние акты сверок  за  2020, 2021  год  с ООО «Дятьково-ДОЗ», из которых  усматриваются  длительные правоотношения  между  предпринимателем и ООО «Дятьково-ДОЗ» начиная с декабря  2020 по  июль 2021.

Вместе с тем,  наличие  у ООО «Дятьково-ДОЗ»  с  ИП ФИО4 перевозок, превышающих  заявленные  ООО «Дятьково-ДОЗ» в качестве дополнительных затрат общества, понесенных вследствие  нахождения автотранспортного средства по вине ООО «Агромашсервис» в ремонте,  не является основанием  полагать, что между спорными 11 перевозками  и  ненадлежащим выполнением ООО «Агромашсервис» обязательств отсутствует причинно-следственная связь.

Увеличение  количества  перевозок  сторонней  организацией  с  10.12.2020  свидетельствует  о том, что ООО «Дятьково-ДОЗ» осуществляя деятельность  по лесозаготовкам, изготовлению фанеры и других одревесневших материалов,  не справлялось силами имеющегося у него автопарка и водителей. В такой ситуации,  очевидно, что  простой  водителя, работавшего на автотранспортном средстве МАЗ Т6322К,  повлек  необходимость ООО «Дятьково-ДОЗ» обратиться  к стороннему перевозчику  для проведения  дополнительных перевозок леса.

Факт перевозок ФИО4 леса  для ООО «Дятьково-ДОЗ»  и оплата  их обществом подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. 

ООО «Агромашсервис» о фальсификации   представленных  ООО «Дятьково-ДОЗ»  документов не заявило.

Оценив   представленные  ответчиком доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, суд  находит их надлежащими  и достаточными доказательствами, подтверждающими встречные исковые требования ООО «Дятьково-ДОЗ».

С учетом изложеного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 171 423 руб. 27  коп. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного исковых требований, с ООО «Агромашсервис» в пользу ООО «Дятьково-ДОЗ»  подлежит взысканию 41 546 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей  333.21 НК РФ при цене иска 129 877  руб. 02 коп. госпошлина составляет 4896 руб., при цене встречного иска в размере  217 325 руб.  госпошлина составляет  7 347 руб. 

При предъявлении  основного и встречного исковых требований  ООО «Агромашсервис»  платежным поручением №536933 от 13.05.2021  уплатило  4039 руб. госпошлины, ООО «Дятьково-ДОЗ» платежным поручением №4814 от 09.08.2021 уплатило 2699 руб. госпошлины.

Следовательно, в доход федерального бюджета РФ  по основному иску подлежит довзысканию  857 руб. госпошлины, по встречному иску  4648 руб. госпошлины.

В  соответствии со статьей  110 АПК РФ   госпошлина  в сумме  4896 руб.   по основному иску относится  на ООО «Дятьково-ДОЗ», госпошлина по встречному иску в сумме  7347 руб.  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом,  с ООО «Агромашсервис»  в пользу истца подлежит взысканию 2892 руб. расходов по уплате госпошлины,  а также в доход федерального бюджета РФ  4648 руб. госпошлины, с ООО «Дятьково-ДОЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ  857 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» к  обществу с ограниченной ответственностью ««Дятьковский деревообрабатывающий завод» о взыскании  129 877 руб. 02 коп., в том числе  92 505 руб. долга,  37 372 руб. 02 коп. пени удовлетворить.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» о взыскании 217 325 руб. убытков удовлетворить частично в сумме 171 423 руб. 27  коп. 

В остальной части  встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод»  41 546 руб. 25 коп., 2892 руб. расходов  по уплате  госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 4648 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета РФ  857 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова