Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сергеевой Т.А.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А70-17187/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин» (125252, город Москва, муниципальный округ Хорошевский, проезд Березовой рощи, дом 12, этаж 3, помещение IV, комнаты 11, с 15 по 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество

с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Технологии ОФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства скважин»

(далее – истец, общество «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 4 955 652 руб. 21 коп., процентов на сумму долга

в размере 236 138 руб. 18 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – общество «ТКШ»), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (далее – общество «Геоконтроль+»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – общество «Технологии ОФС»).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

без изменения постановлением от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «ТСС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права; ссылается

на то, что при наличии существенных недостатков экспертного заключения необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы;

не проанализированы действия иных подрядчиков (третьих лиц), которые

при выполнении работ могли влиять на условия работы оборудования общества «ТСС»; зачет встречных требований по оспариваемой задолженности неправомерен.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), компания, общество «РН-Бурение» возразили против доводов жалобы.

В приобщении отзыва общества «Геоконтроль+» отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, занимаемую его доверителем.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявление общества «ТСС», кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом «ТСС» (ранее – подрядчик) заключен договор от 03.11.2022

№ 7450022/0877Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по креплению боковых стволов многоствольных скважин фильтр-хвостовиком с установкой клина-отклонителя в открытом стволе (далее – работы) в объеме и в сроки, определенные в заявках, составленных в соответствии с разделом 3 по форме приложения 1.1, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует

с 01.01.2023 по 31.12.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 3 договора).

Общая стоимость договора - 64 401 048 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.3 раздела 4 договора).

По условиям пункта 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней

со дня предъявления заказчиком:

- оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством;

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); 	- подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком

и утверждаемой заказчиком).

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2024 № ЕР124, от 20.01.2024 № ЕР125, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.01.2024 № ЕР124, от 20.01.2024 № ЕР125 подрядчиком выполнены работы на скважинах 28-06 куст 28, 66-06 куст 66 «Русского» месторождения в период с 30.12.2023 по 13.01.2024 общей стоимостью 6 976 680 руб., которые оплачены компанией частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 955 652 руб. 21 коп.

На основании пункта 3.1.6 раздела 2 договора в качестве сопутствующих сервисов привлечены специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения на скважинах № 211-03 КП 211

и № 41-12 КП 41 «Русского» месторождения (далее – скважины № 211-01 и 41-12, соответственно), в том числе: общество «ТКШ» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021 № 7450021/0085Д и № 7450021/0086Д, общество «Геоконтроль+» на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 01.10.2022 № 7450022/0664Д, общество «PH-Бурение» на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) по договорам от 04.08.2022 № 7450022/0492Д и № 7450022/0517Д, общество «Технологии ОФС» на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 01.01.2021 № 7450020/0799Д, общество «Орион» на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 05.09.2022 № 7450022/0594Д (далее – сервисные компании).

При выполнении работ на скважинах №№ 211-03 (25.06.2023) и 41-12 (в период с 28.06.2023 по 30.06.2023) допущено непроизводительное время (далее – НПВ), обусловленное невозможностью оборудования подрядчика функционировать в соответствии с расчетными параметрами (пункт 7.4.1 раздела 2 договора).

В соответствии с актом от 25.06.2023 причиной НПВ является износ диаметра стартового фреза на 3,8 мм, что привело к спуску дополнительной компоновки фрезов после бурения техкармана в интервале 1669,49 -1680 м (холостой рейс). Согласно акту от 30.06.2023 НПВ допущено из-за преждевременного износа стартового фреза, приведшего к отсутствию проходки (углубление ствола скважины не производилось).

Компания, ссылаясь на причинение в результате допущенного НПВ убытков в общем размере 4 955 652 руб. 21 коп., направила в адрес общества претензионные требования.

Ответными письмами подрядчик выразил несогласие с претензиями компании, полагая, что инциденты произошли не по его вине – в скважине № 41-12 находился посторонний предмет при бурении технологического кармана, а в скважине № 211-03 заказчиком изменен режим бурения технологического кармана, вызвавший выработку фрезерной компоновки сверх нормы.

Заявлением от 29.03.2024 № 49/03, направленным 02.04.2024, заказчик уведомил подрядчика о прекращении денежных обязательств на сумму 4 955 652 руб. 21 коп. (претензия от 20.11.2023 № ИСХ-АП-10615-23 о возмещении убытков по договору) зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не признав наличия оснований для прекращения обязательства перед ним, подрядчик письмом от 22.04.2024 потребовал оплатить задолженность по договору на сумму 4 955 652 руб. 21 коп. После получения письма компании от 07.05.2024 № ИСХ-АБ-03878-24 об отказе в оплате выполненных работ ввиду состоявшегося зачета подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления причин НПВ суд первой инстанции определением от 09.01.2025 назначил судебную экспертизу, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» - экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.03.2025 со следующими выводами:

если не рассматривать клин-отклонитель как посторонний предмет, по клиновой части которого осуществлялся контакт фрезы с желобом клина (выполненным из металла) на этапе изменения направления ствола ГС-2, то оснований для предположения о наличии постороннего предмета, который бы повлиял на работу фрезерного инструмента, нет;

по результатам анализа плана работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1

и зарезку ГС-2 на рассматриваемых скважинах «Русского» месторождения и показаний станции ГТИ в ряде случаев отмечено снижение режимных параметров из-за отсутствия проходки, однако, данное снижение не могло существенно повлиять на полученный износ стартового фреза при условии изготовления оборудования, соответствующего требованиям пункта 5.1.8 Приложения № 1.3 к договору;

нарушений и отклонений от работ, определенных «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС-2 на скважине № 211-03» и «Планом работ на спуск 114,3 мм хвостовика ГС-1 и зарезку ГС2 на скважине № 41-12», не отмечается;

условиями договора, а именно пунктом 5.1.8 Приложения № 1.3 к договору, предусмотрено, что каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клин-отклонителя, дополнительно в соответствии с пунктом 7.23 Плана работ стороны договорились о данной величине износа как существенной, при этом уже после первого рейса износ составил более 2 мм, что может рассматриваться как несоответствие заявленным характеристикам оборудования.

Из иследовательской части заключения следует, что фреза ФСО-155 осуществляла работу по клиновой части клина-отклонителя. Спуск и установка клина-отклонителя проведена в штатном режиме, отклонений от плана не отмечается. Посторонний предмет, препятствующий работе фреза, не мог находиться между клином и фрезой ФСО-155, иначе его присутствие должно проявиться на стадии спуска (доспуска) компоновки с клином-отклонителем и соединения его с якорем.

Сработка фрезы ФСО-155 по торцевой части вызвана тем, что: во-первых, «голова» клина-отклонителя при его установке в открытом стволе не плотно прижата к стенке скважины. На это влияет кавернозность ствола. Формирование ствола скважины не по идеальной окружности (в сравнении с внутренним пространством обсадной колонны) также создает условия размещения «головы» клина-отклонителя с потенциальным вариантом неплотного прижатия к стенке скважины; во-вторых, работа фрезерной компоновки при зарезке бокового ствола ГС-2 производилась в горизонтальной части ствола. Сила тяжести, которая влияет на размещение компоновки в стволе, естественно, определяет размещение инструмента (и фрезы) с прижатием к нижней образующей горизонтального ствола скважины. В связи с тем, что размещение клиновой части клина-отклонителя определено планом работ в первой-второй четверти (данные общества «ТСС»), выход фреза на клиновую часть затруднителен. Сложности выхода фреза на клиновую часть отклоняющего устройства, следовательно, и его сработка по вооружению, создали условия повышенного износа рабочей поверхности фреза ФСО-155 по торцевой части и по клиновой (боковой) из-за значительного воздействия силы притяжения, воздействующей на компоновку.

Материалы ГТИ подтверждают длительную работу фрезерной компоновки по заходу на желобную часть клина-отклонителя и работу по клиновой части на значительном временном интервале с определенными нагрузками и моментом на роторе.

Применение клина-отклонителя КО-178 при зарезке боковых стволов в необсаженных горизонтальных стволах, в продуктивной части имеет исходно объективные технологические риски, которые в соответствие с договором берет на себя подрядчик.

Согласно паспорту изделия клин-отклонитель предназначен для обеспечения необходимого отклонения вырезающих фрез или фрезеров-райберов от оси основного ствола скважины при прорезании «окна» в эксплуатационной колонне, для отклонения режущего и бурильного инструмента при зарезке и бурении дополнительного ствола скважины через обсадную колонну и последующем спуске хвостовика.

Технологические риски связаны с применением технического устройства (клина-отклонителя КО-178) в условиях, не предусмотренных паспортными требованиями разработчика - изготовителя оборудования.

Условия договора, а именно раздел 3 пункт 2 «Техническое описание работ» Приложения № 3.1 к договору «Техническое задание выполнение работ по креплению боковых стволов многоствольных скважин фильтр-хвостовиком с установкой клина-отклонителя в открытом стволе», предусматривают ответственность подрядчика за подготовку и согласование плана работ, рекомендации по интервалам установки оборудования, с учетом анализа кавернозности ствола скважины, обеспечение требований к оборудованию, в частности: каждый комплект фрезеров должен обеспечивать не менее 5 операций по срезке с клин-отклонителя. В случае износа фрезерной компоновки по диаметру после операции по срезке, во избежание заклинки КНБК, необходимо производить дополнительное СПО с комплектом КНБК фрезеров с номинальным диаметром для принудительной проработки интервала клинотклонителя до забоя технологического кармана - сверху вниз с программными режимами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 410, 702, 711, ГК РФ, пунктами 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», выводами экспертного заключения, пояснениями эксперта, условиями договора, исходили из доказанности факта выполнения обществом «ТСС» работ по договору, несоответствия использованного им оборудования заявленным характеристикам, обусловившего простой сервисных компаний, наличия причинно-следственной связи между допущенным НПВ и затратами заказчика на оплату работ бурового подрядчика, сервисных компаний, прекращения обязательств компании по оплате выполненных работ зачетом встречных требований о взыскании убытков на основании статьи 410 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факты выполнения работ на скважинах 28-06 куст 28, 66-06 куст 66, допущенного НПВ при работах на скважинах №№ 211-03 и 41-12, признав причины НПВ относящимися к ответственности подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ зачетом встречных требований

о взыскании убытков в размере расходов на оплату работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество «ТСС» не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает

или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения

по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие кассатора с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства

о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановления № 25

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор

мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки суждениям кассационной жалобы, проанализировав условия договора,

в том числе пункты 3.1.18, 7.4.1 раздела 2, пункт 5.1.8 Приложения № 3.1 к договору «Техническое задание», суды обеих инстанций мотивированно резюмировали, что несоответствие оборудования заявленным характеристикам, условиям договора, выражающееся в преждевременном износе стартовых фрезов, является нарушением договора в зоне ответственности подрядчика.

Так, из пункта 7.4.1 раздела 2 договора следует, что оборудование подрядчика должно функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования.

На основании пункта 3.1.18 раздела 2 договора во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставить до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов на ближайшие две скважины, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ, перечисленных в разделе 3 договора.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с суждением судом нижестоящих инстанций, что исполнитель работ обладает всеми компетенциями по применяемой им технологии, несет ответственность за успешность работ и в случае необходимости должен обеспечить использование дополнительного комплекта фрез.

Поскольку непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями подрядчика, бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, простой одного из подрядчиков (исполнителей) влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (НПВ) не имеют возможности выполнять свои функции по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов, следовательно, судами сделан правильный вывод, что расходы компании по оплате простоя сервисных подрядчиков находятся в причинно-следственной связи с допущенными кассатором нарушениями условий договора.

Аргументы заявителя о неправомерности зачета встречных требований подлежат отклонению.

По пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований

для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету,

не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете

как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования

и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего

из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,

а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Поскольку на момент исполнения обязательств подрядчиком по скважинам №№ 28-06 куст 28, 66-06 куст 66 заказчиком уже были понесены дополнительные расходы на оплату работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний при работах на скважинах №№ 211-03 и 41-12, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекратилось зачетом встречных требований о взыскании убытков.

По существу, аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится

к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Сергеева

Судьи	М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина