ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190126/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2023 года по делу № А40-190126/22 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСОР" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСОР"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 543 640 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Предприятия; убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в размере 15 112 руб. 50 коп.; денежных средств в размере 10 632 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков от простоя транспорта; расходов на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 руб. 07 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «КСОР» (далее - ООО «КСОР», Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор на оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей (далее - ОМФС) для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» № 64-СИТ/19 (далее - Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оперативному мониторингу функционального состояния водителей для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» (далее - Услуги), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок действия Контракта - со дня его подписания сторонами по 31.12.2022.

Цена Контракта составляет 1 747 630 080 рублей 00 копеек (п.2.1 Контракта, Дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2020).

02.02.2020      Исполнителем смонтировано оборудование «Система мониторинга состояния водителя «Антисон V 2.5» (далее - Система «Антисон») на автобусе модельного ряда ЛиАЗ 621371 VIN 

<

***> (гаражный № 191478, государственный номер 

<

***>), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 02.02.2020 № 191478-01.

02.06.2022 в 18:45 по адресу: 

<

...> в районе вл. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478 под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п. 6.1, 6.2., 6.3. Технического задания к Контракту мониторинг состояния водителя во время управления ТС осуществляется посредством встроенной видеокамеры путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице и оперативного анализа ОМФС признаков засыпания или потери бдительности водителя.

В случае обнаружения признаков сна или потери бдительности ОМФС в автоматическом режиме должен незамедлительно подаваться сигнал водителю и отправляться «тревожный» сигнал о потере бдительности водителя в диспетчерский центр Исполнителя.

Как указывает истец, согласно полученным данным Система Антисон, установленная на указанном автобусе, не сработала, что послужило причиной ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требование о взыскании ущерба.

В обоснование расчета размера ущерба истец приводит результаты экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» от 09.06.2022 № 0307-06.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ 621371, государственный номер 

<

***> составляет 543 640,28 руб. 

Расходы на проведение указанной экспертизы составили 1 016,07 руб. 

Также Предприятие понесло убытки в связи с простоем транспорта. Согласно расчету размер убытков от простоя подвижного состава на 02.06.2022 составил 10 632,21 руб.

 Истец также указывает, что Предприятие понесло убытки в связи с буксировкой автобуса буксиром филиала Спецавтобаза ГУП «Мосгортранс» с места возгорания на территорию Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс». Стоимость буксировки автобуса составила 15 112,50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение условий договора истец начислил штраф в размере 5 242 890,24 руб. из расчета 1 747 630 080,00 *0,3%, руководствовалось письмом Минфина России от 25.10.2019 № 24-03-07/823359, согласно которому если контракт заключен по итогам закупки с неопределенным объемом, то расчет неустойки следует осуществлять от максимального значения цены контракта.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что:

- материалами административного дела подтверждается факт ДТП ,произошедшего 02.06.2022 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе вл. 16 с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гос. регистрационный знак № 

<

***> гаражный номер 191478 под управлением водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО4;

- в день выезда на маршрут 02.06.2022 водитель прошел предрейсовый медицинский контроль в 13 ч.33 мин. и был допущен к рейсу, что отмечено в журнале медицинских осмотров в системе «Терминал КАПД»;

- транспортное средство технически исправно. Техническое обслуживание проводилось своевременно: ТО-1 19.05.2022 и ТО-2 20.03.2022. За истекший период 2022 года нарушений ПДД водителем не допущено; 

- из объяснения водителя следуют, что в день происшествия жалоб на здоровье не было. В 16 ч. 58 мин. водитель направился в рейс по маршруту 851 на автобусе ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478;

- как следует из предоставленных письменных объяснений водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО4, во время следования по маршруту № 851- 02 июня 2022 года в 18 час. 45 мин. На Международном шоссе водителю стало плохо: «начало давить на голову и т.д.»; 

- как указывает водитель ФИО4, перед улицей Родионова, когда он начал подъезжать к улице, водитель резко потерял сознание и очнулся от удара об остановку. (том № 2, л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись системы мониторинга водителя «Антисон V 2.5» от 02 июня 2022 года (л.д.122-123, том №2), предоставленная ответчиком ООО «КСОР».

Пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель при управлении транспортным средством обязан выполнять требования, установленные Правилами дорожного движения, независимо от наличия или отсутствия на транспортном средстве Системы мониторинга «Антисон».

При этом техническая неисправность системы «Антисон» не исключает обязанность сотрудников наземных служб транспорта по исполнению требований соответствующих нормативных документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца о том, что исполнитель по контракту несет ответственность за безопасность при оказании услуги и отвечает за все риски, связанные с оказанием услуг, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком или повреждение имущества заказчика и третьи лиц, а также материальный ущерб в результате действий или бездействий своих сотрудников, включая некачественное и недобросовестное оказание ими услуг, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что оказанные услуги по монтажу оборудования и мониторингу состояния водителей и само оборудование мониторинга состояния водителей «Антисон» соответствуют всем требованиям безопасности, предусмотренным Контрактом и законодательством РФ, и не причинили какой-либо вред водителям или иным работникам, само оборудование мониторинга водителей на момент принятия оказанных услуг являлось работоспособным, отвечало всем требования безопасности, и не причинили какой-либо вред водителям или иным работникам в процессе оказания услуг. 

Действительно, установка системы «Антисон» способствует безопасности в том числе и самих водителей, поскольку позволяет оперативно отследить изменения в поведении водителей, обусловленное ухудшением их самочувствия, и по возможности предотвратить дорожно-транспортные происшествия.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в обоснование своей правовой позиции не представил достаточных и достоверных доказательств того, если бы система сработала, водителю в минуту плохого самочувствия удалось бы избежать столкновения и причинения ущерба транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. 

Вместе с этим по настоящему делу ответчик оплатил неустойку, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 288.

При этом суд установил, что воля ответчика при добровольной оплате штрафа не связана с признанием ответственности по гражданско-правовому договору №64-СИТ/19 от 19.11.2019г. оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей, а связана с необходимостью участия в закупках в соответствии ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Проверив расчет истца, судом установлено, что размер штрафа в соответствии с условиями контракта должен составлять сумму в размере 1 709 102,08 рублей, согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме в силу императивных норм указанного постановления, является обязанностью истца.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу                       № А40-190126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров