Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-7269/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Воронинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634532, Томская область, Томский р-н, 

<

...>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маскайкина А.В.) в судебном заседании до перерыва приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, администрации Воронинского сельского поселения – ФИО4 по доверенности от 21.03.2024.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Воронинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3, выраженной в уведомлении от 05.06.2023 исх. № 483.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3, выраженный в уведомлении от 05.06.2023 исх. № 483; взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3 отказано.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: из материалов дела не усматривается совершение арендатором каких-либо противоправных действий, в частности по сносу зеленых насаждений; спорный земельный участок не был огорожен, доступ третьих лиц на участок не был ограничен; истец свою вину в выявленных фактах спиливания деревьев не признает; в договоре аренды не установлена обязанность арендатора обеспечивать круглосуточную охрану участка; договор аренды не содержал подробную информацию о таких особенных отличительных признаках и характеристиках земельного участка как порода и количество деревьев, произрастающих на нем; кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления арендатору предупреждения в соответствии со статьей 619 ГК РФ; пункт 6.2 договора предусматривал возможность расторгнуть договор в судебном порядке, что следует из его буквального толкования, ответчик же расторг договор во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании 16.05.2024 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2024 года до 08 часов 55 минут.

ИП ФИО2 представлены дополнения к  кассационной жалобе, в которых предприниматель со ссылкой на заключение кадастрового инженера, приложенное к дополнениям, указывает на осуществление рубки высокоствольных деревьев на территории зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны ЛЭП, а также вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:8413, как в пределах разрыва между контурами земельного участка, так и на смежных участках; работником ИП ФИО2 момент сноса деревьев был снят на камеру мобильного телефона, после поступления информации о несанкционированной рубк указанные видеоматериалы были переданы в правоохранительные органы, информация о принятых процессуальных решениях Томским РОВД отсутствует; высказал предположение, что указанные рубки носили санитарный характер, производились в целях обеспечения безопасности при эксплуатации ЛЭП и не привели к ухудшению экологического состояния участка.

Отказывая в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 20.05.2024 № 136/2024, представленного вместе с дополнениями к жалобе, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного приложенные к дополнениям к жалобе доказательства подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы  предпринимателю не направляются.

Администрация после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, дополнительных письменных  пояснений по обстоятельствам установления факта вырубки деревьев не представила.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3 (далее – договор).

Согласно условиям договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, д. Новомихайловка, территория автодороги Новомихайловка - Мариинск, ул. 4-й км, 6/1, площадью 8 716 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300090:8413, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для проектирования и строительства административно-торгового здания, производственного цеха, ритуального зала, котельной, часовни, размещения открытой стоянки для легковых автомобилей. Договор заключен сроком на 3 года, считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует с 08.08.2022 по 07.08.2025 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора арендатор в течение всего срока аренды земельного участка вносит арендную плату, которую уплачивает ежеквартально, не позднее десяти дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) по указанным в договоре реквизитам. Размер ежегодной арендной платы по договору составляет 572 371 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством и договором; отказаться от исполнения договора по основаниям и в порядке, установленном договором (пункт 4.1.5); осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земель арендатором, требовать досрочного расторжения договора при нарушении арендатором условий договора (пункт 4.1.6).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе использовать земельный участок в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункты 4.3.2, 4.4.4, 4.4.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он может быть досрочно расторгнут (в том числе в судебном порядке) по требованию арендодателя в случаях, если: 1) арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением либо с неоднократными нарушениями условий договора или назначения земельного участка; 2) арендатор использует земельный участок способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки земельного участка и прилегающей территории; 3) арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 2.2 договора срока платежа не вносит арендную плату; 4) внесение изменений в федеральное земельное законодательство, касающееся оснований действия и прекращения договора; 5) имеются иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор или отказаться от его исполнения, должна направить уведомление о расторжении (отказе от исполнения) договора другой стороне по известному ей почтовому и (или) иному адресу другой стороны с указанием основания расторжения (отказа от исполнения) договора, предусмотренного договором либо действующим законодательством, не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении (отказе от исполнения) договора (пункты 6.5, 6.6 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2022, номер регистрации 70:14:0300090:8413-70/052/2022-2, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По акту приема-передачи от 08.08.2022 спорный земельный участок был передан истцу при отсутствии претензий с его стороны к состоянию участка.

Уведомлением от 05.06.2023 исх. № 483 о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора) аренды земельного участка Администрация со ссылкой на пункты 4.4.4, 4.4.8, 6.2 договора указала на выявленный на переданном в аренду земельном участке факт незаконного спиливания 66-ти деревьев породы «Береза» общим объемом 67,448 куб. м, известив предпринимателя, что договор считается расторгнутым с 20.06.2023 в связи с использованием земельного участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки земельного участка, с существенным нарушением условий договора, выразившемся в незаконном спиливании деревьев.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения противоправных действий арендатором, указал, что виновные действия третьих лиц не могут служить основанием для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.08.2022 № 3, руководствовался положениями статей 88, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей  6, 6.1, 23.1, 120 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 516), Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 (далее – Правила № 1244) и пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях (пункты 4.4.4, 4.4.8 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору не в целях рубки деревьев на нем расположенных. При этом отнесение земельного участка к категории земли промышленности не означает наделение арендатора правом вырубки леса, расположенного на данном земельном участке. Если же использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно: для строительства, невозможно без полной или частичной вырубки деревьев, такое право может быть предоставлено арендодателем в договоре аренды или дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 88, пункту 1 статьи 101 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Леса могут располагаться на землях лесного фонда, а также не землях, не относящихся к землям лесного фонда (статьи 6, 6.1 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Постановлением № 516 федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование предложено предусматривать в соответствующих договорах возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель признает возможность урегулирования спорных правоотношений по рубке лесных насаждений для обеспечения использования земель промышленности в соответствии с их разрешенным использованием, при отсутствии прямо установленного запрета в законодательстве Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, договором о предоставлении таких земель во владение и пользование или в порядке выдачи разрешения на рубку лесных насаждений на землях промышленности. Порядок выдачи таких разрешений регулируется Правилами № 1244, которые могут быть применены в рассматриваемом случае.

Установив факт отсутствия в договоре аренды права арендатора на рубку деревьев на спорном земельном участке, а также несоблюдение предпринимателем процедуры получения разрешения на использование земельного участка с правом осуществления рубки деревьев в порядке, предусмотренном Правилами № 1244, апелляционный суд правомерно заключил, что незаконные действия по сносу зеленых насаждений, в том числе неустановленными лицами, на арендуемом земельном участке указывают на использование земельного участка с существенным нарушением, а также способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки, что по условиям договора является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя. 

Данные выводы согласуются с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 26.10.2021 № 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзацами первым и четвертым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Учитывая ценность природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений, соединенных общей судьбой на своей земле (преамбула Конституции Российской Федерации), правовое регулирование вопросов включения земли и лесов (земельных и лесных участков) в гражданский оборот должно основываться на принципе приоритета публичных интересов, предполагающем, в частности, обеспечение сохранности данных ресурсов и возложение законодателем соответствующих обязанностей на субъектов хозяйственной деятельности, их использующих.

При этом возможность возложения на основании закона или договора бремени содержания имущества на лиц, которые не являются его собственником, предусмотрена статьей 210 ГК РФ. К числу указанных субъектов относятся арендаторы земельных участков (участков лесного фонда), обладающие – согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 5 ЗК РФ и статье 606 ГК РФ – правомочиями временного владения и использования этих участков. С этими правомочиями согласуется их ответственность за содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, предусмотренная как оспариваемыми законоположениями – с учетом особенностей предмета аренды, так и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Правильными являются и выводы апелляционного суда, в силу буквального толкования условий пунктов 6.2, 6.5 договора, о наделении Администрации правом на досрочное одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае использования земельного участка с существенным нарушением либо с неоднократными нарушениями условий  договора или назначения земельного участка, а также использования его способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки земельного участка и прилегающей территории путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от договора, предприниматель, признавая факт рубки деревьев на арендованном им земельном участке, предположил, что указанные рубки носили санитарный характер, то есть производились в целях обеспечения безопасности при эксплуатации ЛЭП, проходящей по территории земельного участка.

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:8413 площадью 8716 кв. м, относится к  категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для проектирования и строительства административно-торгового здания, производственного цеха, ритуального зала, котельной, часовни, размещения открытой стоянки для легковых автомобилей, состоит и двух контуров, имеющих ломаную форму.

Констатировав факт рубки лесных насаждений, ни  суд первой инстанции, указывая на отсутствие в деле доказательств противоправности действий арендатора, ни апелляционный суд, посчитавший указанное обстоятельство достаточным основанием для  признания действий предпринимателя незаконными, не предприняли мер по установлению места вырубки лесных насаждений относительно схемы расположения земельного участка, в том числе с целью исключения факта совершения данных действий в пределах охранной зоны ЛЭП.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Согласно подпункту «б» пункта 21 указанных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Следовательно, создание охранных зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, и именно в этих целях допускается вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 24 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «з» пункта 11 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенного судам надлежало определить место рубок и в случае их осуществления в пределах охранной зоны, решить вопрос о правомерности таких действий иных лиц, после чего определить, имеются ли  признаки противоправного поведения самого предпринимателя, который, будучи арендатором, при незаконных посягательствах третьих лиц также несет договорную ответственность за необеспечение сохранности земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне рассмотреть вопрос о разумности и добросовестности действий предпринимателя, по результатам чего определить, имело ли место нарушение условий договора аренды, явившееся основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7269/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1