АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 года Дело № А40-36724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Темелташ Техник» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Темельташ Геотех» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Темелташ Техник»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 ( № 09АП-32663/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Мерт Инвестменс» (ООО «Темелташ Техник», ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 146 580 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темельташ Геотех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Лимакмаращавтодороги» о признании ООО «Темельташ Геотех» (далее - должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 26.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Темельташ Геотех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 ООО «Темельташ Геотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 01.03.2025 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в суд с заявлением о признании сделок (платежей) должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, признаны недействительными сделки - платежи ООО «Темельташ Геотех» в пользу ООО «Мерт Инвестменс» (ООО «Темелташ Техник», ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 146 580 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мерт Инвестменс» в конкурсную массу ООО «Темельташ Геотех» денежных средств в размере

16 146 580 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Темелташ Техник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (ст.ст. 121, 123 АПК РФ); по существу - приводит доводы о том, что платежи совершены в счет оказания услуг, в счет заработной платы; не представлено доказательств наличия кредиторов в периоды спорных платежей и совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ООО «Темелташ Техник» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником ООО «Темельташ Геотех» в пользу ООО «Темелташ Техник» (ИНН 

<

***>) в

период с 26.03.2020 по 07.04.2023 совершены платежи на общую сумму 16 146 580 руб.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (03.03.2023), оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1, п. 2

ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по оплате задолженности в сумме 8 468 292,46 руб. перед ООО «Лимакмаращавтодороги» (взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-10680/2022).

Из выписок из ЕГРЮЛ также установлено, что должник и ООО «Мерт Инвестменс» (ИНН 

<

***>), а с 29.05.2023, в связи с изменением наименования, - ООО «Темелташ Техник», являлись аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Мерт Инвестменс» и должника являлось одно и то же лицо - ФИО4. Лицом, действующим без доверенности, у должника на момент совершения сделки, являлся Мерт Ихсан, у ООО «Мерт Инвестменс» - ФИО4.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что, при наличии аффилированности должника и ответчика, бремя доказывания подлежит возложению на ответчика. Между тем, каких либо доказательств в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в обоснование совершенных платежей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции критично оценила данные доказательства, при этом в постановлении суд обратил внимание на то, что обращает внимание на то, что данные доказательства должны были быть раскрыты при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в целях их анализа на предмет достоверности, обоснованности, относимости и допустимости. При этом ООО «Темельташ Техник» не обоснована и не доказана в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, невозможность представления указанных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным

участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а, в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК Ф).

Согласно реестра сформированных почтовых отправлений от 04.03.2025 (л.д. 14) судебное извещение (определение суда от 04.03.2025 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству) направлено ООО «Темельташ Техник» по адресу регистрации: 

<

...>, помещ. ¼.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1459106238868 следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 07.03.2025 в 22:19, возвращено отправителю «за истечением срока хранения» 16.03.2025 в 00:00.

Судом округа, в целях проверки довода о ненадлежащем извещении, 10.12.2025 был направлен запрос в АО «Почта России», на который поступил ответ в отношении РПО 1459106238868 (письмо от 25.12.2025 исх. № Ф82-03/829355). Из содержания ответа АО «Почта России» следует, что письмо возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения», при этом проведенной проверкой выявлены нарушения технологического процесса, доставка отправления не осуществлялась.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 (по делу № А45-26827/2021) сформулирована правовая позиция о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом округа в настоящем случае учитываются правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839.

В настоящем обособленном споре, учитывая, отсутствие отметки о попытке вручения заказного письма адресату и доказательств принятия «Почтой России» всех мер по доставке корреспонденции, исходя из наличия в деле только одного отчета об отслеживании корреспонденции, у судов не имелось законных оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и времени первого судебного заседания, т.е. нарушены нормы ст. 121 АПК РФ.

Указанный довод о ненадлежащем извещении также приводился ответчиком в апелляционной инстанции, однако не был рассмотрен и не оценен судом апелляционной инстанции, т.е. нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014)

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности

правоотношений между должником и ответчиком, является существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора, судам следует установить конкретные периоды возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника, применительно к отдельным платежам должника, в т.ч., исходя из пояснений и доказательств (в т.ч. судебных актов), представленных конкурсным управляющим в суд округа, при этом в силу ограниченных полномочий (ст. 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, оценивать представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по

делу № А40-36724/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова