АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-24872/2017

г.Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята   15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

об отмене решения № 09-19/1138в126 от 25.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, обязании возвратить неправомерно взысканный штраф в сумме 10 000 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р»  (далее – заявитель, ООО фирма «ТЕХНО-Р») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения № 09-19/1138в126 от 25.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, обязании возвратить неправомерно взысканный штраф в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.2 ч.1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом.

15.03.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 20.03.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.03.2018 от ООО фирма «ТЕХНО-Р» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО фирма «ТЕХНО-Р» требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа во исполнение поручения МИФНС России № 8 по Орловской области  № 1865 от 06.07.2017 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО фирма «ТЕХНО-Р»  выставлено требование № 3200 от 10.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении ООО «ВЕРиС» в связи с проведением в отношении указанного контрагента заявителя выездной налоговой проверки.

Как указано в отзыве налогового органа, указанное требование № 3200 от 10.07.2017 о представлении  документов (информации) было направлено заявителю 11.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 11.07.2017, что заявителем не оспаривается.

При этом истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были, ответ о невозможности представления указанных документов в Инспекцию также не  направлялся.

25.08.2017 Инспекцией был составлен акт № 09-18/957в126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях,  по результатам     рассмотрения     которого    Инспекцией  вынесено     решение     № 09-19/1138в126  от 25.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с  которым ООО фирма «ТЕХНО-Р»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное решение Инспекции обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.12.2017 №15-2-18/36360@ жалоба ООО фирма «ТЕХНО-Р» на решение Инспекции №09-19/1138в126  от 25.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Сумма наложенного штрафа в размере 10 000 руб. была взыскана налоговым органом в принудительном порядке за счет денежных средств на расчетном счете Общества по инкассовому поручению № 40822 от 20.12.2017 на основании решения Инспекции № 16180 от 20.12.2017.

 Не согласившись с решением Инспекции № 09-19/1138в126  от 25.10.2017,   ООО фирма «ТЕХНО-Р» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о его отмене и  обязании налогового органа возвратить неправомерно взысканный штраф в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ООО фирма «ТЕХНО-Р» ссылается на неправомерность истребования указанных в требовании документов и информации, не относящихся, по его мнению,  к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «ВЕРиС», неопределенность и противоречивость указанных сведений относительно истребуемых документов..

Одновременно ООО фирма «ТЕХНО-Р» указывает, что истребуемые документы у него отсутствовали,  поскольку представитель  заявителя самостоятельно получал товары по разовым первичным документам, перевозил товар без использования грузового транспорта, не заключал с ООО «Верис» ни запрошенных договоров, ни дополнений к договору, не использовал и не получал товарно-транспортные накладные  и спецификации, не оформлял грузовых листов, не учитывал подробности перевозки. Кроме того, заявитель указывает, что в  ООО фирма «ТЕХНО-Р» в 2016 году произошла смена директора и собственника, ввиду чего значительная часть документов Общества была утрачена.

Также заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, а именно: правонарушение совершено впервые, ООО фирма «ТЕХНО-Р» является добросовестным налогоплательщиком, не имеет в штате отдельного бухгалтера, который мог бы давать своевременные ответы на все налоговые требования.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что требование о представлении документов (информации) от 10.07.2017 №3200 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, поскольку содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемы документы, период, за которые следует представить документы  (с 01.01.2013 по 31.12.2015), контрагента, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится в связи с проведением выездной проверки. 

Возражая против довода заявителя о том, что запрашиваемые документы отсутствовали у Общества по причине изменения  директора организации, налоговый орган указывает, что в силу подпункта 8 пункта 1  статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, ввиду чего налогоплательщик обязан восстановить указанные документы в случае утраты, однако в нарушение указанного положения заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении документов с 2016 года. В связи с чем, ООО фирма «ТЕХНО-Р» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 годы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание с организации штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела поручения МИФНС России № 8 по Орловской области № 1865 от 06.07.2017 и требования Инспекции № 3200 от 10.07.2017, основанием для истребования у ООО фирма «ТЕХНО-Р» соответствующих документов и сведений, касающихся деятельности ООО «ВЕРиС», послужило проведение в отношении указанной организации выездной налоговой проверки.

В частности, указанное требование  № 3200 от 10.07.2017 обязывало заявителя в течение 5-дней со дня его получения  представить: 

-договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  действовавший, согласно примечанию, в 2013-2015 годы в период приобретения товаров у ООО «ВЕРиС»; 

- дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (спецификации или другие подтверждающие документы под каждый универсальный передаточный акт или счет-фактуру, выставленный ООО «ВЕРиС» в адрес ООО фирма «ТЕХНО-Р» в 2013-2015 годы, где отражены условия отгрузки, пункт погрузки и разгрузки); 

-товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подтверждающие доставку товара в адрес универсальный передаточный акт или счет-фактуру, выставленный ООО «ВЕРиС» в адрес ООО фирма «ТЕХНО-Р» под каждую поставку товара ООО «ВЕРиС» (товарно-транспортную накладную или транспортную накладную следует представить со всеми страницами и разделами),

- спецификацию (калькуляцию, расчет) цены (стоимости) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (все спецификации под каждую партию поставки товаров, приобретенных у  ООО «ВЕРиС» в 2013-2015 годы), 

-путевые листы грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  подтверждающие самовывоз товара, приобретенного у ООО «ВЕРиС» в 2013-2015 гг.,

- пояснительную записку за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (заполнить таблицу по товарам, приобретенным у ООО «ВЕРиС» в 2015 году (дата приобретения, грузоотправитель (пункт погрузки (адрес), грузополучатель (пункт разгрузки (адрес), покупатель (наименование ИНН), кому в последующем был реализован товар, товар доставлялся (указать: самовывозом, доставка за счет продавца, водитель ФИО, организация перевозчик).

Проанализировав указанные документы суд приходит к выводу о том, что  в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименование запрашиваемых документов (договоры (контракты, соглашения) и дополнения к ним, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2015), контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (ООО «ВЕРиС»), в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных  реквизитах указанных документов, именно  в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

Как усматривается из рассматриваемого заявления ООО фирма «ТЕХНО-Р» (а также доводов, приводимых заявителем при обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган), Общество подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЕРиС» по приобретению товаров у данной организации (указывая, в частности, что представитель ООО фирма «ТЕХНО-Р» самостоятельно получал товары по разовым первичным документам, перевозил товар без использования грузового транспорта).

Таким образом, исходя из наличия соответствующих взаимоотношений с указанным в требовании контрагентом, а также учитывая, что содержание спорного требования позволяло установить, какие конкретно документы и сведения истребуются, за какой период, в рамках какого контрольного мероприятия и в отношении которого проверяемого налогоплательщика (контрагента заявителя) они запрашиваются, суд полагает, что ООО фирма «ТЕХНО-Р» неправомерно оставило требование о предоставлении документов (информации) без исполнения. 

При этом судом учтено, что в случае отсутствия отдельных из числа запрошенных документов заявитель был обязан проинформировать налоговый орган о данном обстоятельстве также в 5-дневный срок, представив соответствующие пояснения и иные запрошенные сведения (документы), однако в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ Общество не проинформировало налоговый орган о том, что заявитель  не располагает истребуемыми документами (сведениями) полностью либо в части.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на  невыполнение предыдущим руководителем своих обязанностей по передаче документации вновь назначенному директору Общества, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено (не представлены доказательства истребования документации, в том числе, в судебном порядке). По данным ЕГРЮЛ, запись о том, что директором ООО фирма «ТЕХНО-Р» является ФИО1 внесена 07.11.2016, то есть более, чем за 6 месяцев до направления спорного требования.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете заявитель как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона №402-ФЗ при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Одновременно невыполнение директором обязанности по передаче документов может явиться основанием для обращения Общества в суд для защиты его нарушенных прав, однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, направленных на получение от прежнего исполнительного органа не переданных документов.

Кроме того, в этом случае заявитель также не был лишен возможности сообщить об указанном обстоятельстве налоговому органу, а также ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования Инспекции. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает доказанным факт непредставления заявителем документов по требованию налогового органа, при этом каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в установленный срок судом на основании представленных заявителем документов не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО фирма «ТЕХНО-Р» события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ.

При оценке приводимых заявителем доводов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд учитывает, что такие обстоятельства, как совершение указанного правонарушения впервые, добросовестность заявителя как налогоплательщика, отсутствие в штате организации бухгалтера,  не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному учету при применении налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 112 НК РФ.

Право признания иных, прямо не указанных в приведенной норме обстоятельств, смягчающими налоговую ответственность принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

При этом необходимо исходить из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, предполагающего установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Тогда как при рассмотрении настоящего спора несоразмерности размера наложенного штрафа характеру совершенного нарушения, а также обстоятельствам его совершения судом не установлено. 

 Суд учитывает, что со стороны заявителя не было предпринято мер по направлению какого-либо ответа в адрес налогового органа, что могло бы свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя.

В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, суд считает правомерным привлечение ООО фирма «Техно-Р» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, а размер наложенного штрафа –соразмерным характеру правонарушения и отвечающим превентивной функции назначения наказания.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова