﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2019(7)-АК

Дело № А60-58766/2018

21 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Деменева Дмитрия Владимировича (Деменев Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, 

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58766/2018

о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ЗАО «Аэропроф», ОГРН  6662124217, ИНН 1026605387588) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ЗАО «Аэропроф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.). 

10.02.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Деменева Д.В. в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений должника с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта о передаче такого имущества, документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана с Деменева Д.В. в пользу должника судебная неустойка в размере 100 руб. в день за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу №А60-58766/2018 за каждый день неисполнения, начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении отказано.

Деменев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность генерального директора за непередачу бухгалтерской и иной документации должника при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), ответственность руководителя должника также предусмотрена ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, применяя норму 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учёл наличие специальной нормы, предусматривающей ответственность генерального директора; Деменев Д.В. передал и.о. конкурсного управляющего должника Васильчуку Д.И. все имевшиеся у него в наличии документы должника (в том числе учредительные) и сообщил о невозможности передать какие-либо иные документы в связи с их утерей, определение от 29.10.2019 не может быть исполнено. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 на директора должника Деменева Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. оригиналы следующих документов:

1. Бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно-сальдовую ведомость, главная книга, журнал-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;

2. Отчёты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время;

3. Книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время;

4. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора); 

5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт. тел.);

6. Положения об учетной политике;

7. Материалы судебных процессов (при наличии);

8. Отчётность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ (структурных подразделений);

9. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

10.Свидетельство о постановке на налоговый учёт;

11.База 1 С бухгалтерия сохранённую на компакт диске;

12.База 1 С заработная плата сохранённую на компакт диске;

13.Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;

14.Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

15.Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника;

16.Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

17.Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период;

18.Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

19.Отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

20.Материалы налоговых проверок должника;

21.Сведения о наличии имущества, либо его отсутствия;

22.Сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате;

23.Сведения о заключённых, но не исполненных договорах;

24.Справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);

25.Сведения об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;

26.В случае проведения инвентаризации прошу предоставить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации;

27.Печати, штампы.

Деменевым Д.В. определение в полном объёме исполнено не было.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о возложении на Деменева Д.В. обязанности по передаче документов и.о. конкурсного управляющего должника не исполнен, неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему приводит к невозможности определения кредиторской и дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и.о. конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Деменева Д.В. в пользу должника в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений должника с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта о передаче такого имущества, документов. 

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 29.10.2019 об истребовании документов вступило в законную силу, не исполнено, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом и законом срок заинтересованным лицом не представлено, заявленный конкурсным управляющим размер неустойки экономически не обоснован, на основе принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) размер присуждаемой компенсации необходимо определить в сумме 100 руб., такой размер в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения Деменева Д.В. исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда об истребовании документов от бывшего директора должника Деменева Д.В. обращено к немедленному исполнению.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016    №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 на директора должника Деменева Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. оригиналы документов согласно перечня. 

Доказательств исполнения определения суда от 29.10.2019 в полном объёме, а также доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта не представлено.

С учётом того, что возложенная на Деменева Д.В. определением арбитражного суда от 29.10.2019 обязанность передачи и.о. конкурсного управляющего должника документов в полном объёме не исполнена,  уклонение от передачи документов должника влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к Деменеву Д.В. в целях побуждения положений ст. 308 ГК РФ и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно взыскал с Деменева Д.В. в пользу должника судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность генерального директора за непередачу бухгалтерской и иной документации должника при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ч. 3 ст. 195 УК РФ), ответственность руководителя должника также предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя норму 308.3 ГК РФ, не учёл наличие специальной нормы, предусматривающей ответственность генерального директора, Деменев Д.В. передал и.о. конкурсного управляющего должника Васильчуку Д.И. все имевшиеся у него в наличии документы должника (в том числе учредительные) и сообщил о невозможности передать какие-либо иные документы в связи с их утерей, определение от 29.10.2019 не может быть исполнено, отклоняются. 

   В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предполагает соблюдение должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, вступивший в законную силу судебный акт, которое должник не выполняет добровольно, исполняется в принудительном порядке. 

 В целях побуждения к исполнению судебного акта на лицо обязанного его исполнить на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом может быть наложен судебный штраф.

 При этом взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

   Согласно ч.1 ст.7,  ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

 По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе должника, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

         Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности бывшего руководителя Деменева Д.В. передать все истребованные документы должника, в материалы дела не представлены. Отсутствие конкретного документа Деменевым Д.В. не мотивировано, обстоятельства выбытия документов из его владения и невозможности их восстановления не раскрыты и документально не подтверждены.

 Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установив наличие вины Деменева Д.В. в форме бездействия, поскольку до настоящего времени судебный акт в полном объёме не исполнен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные и.о. конкурсного управляющего должника требования о наложении судебного штрафа в целях побуждения бывшего руководителя Деменева Д.В. к исполнению судебного акта, определив его размер на основе принципов справедливости и соразмерности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова