Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-909/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Кирова, 45»:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от федерального государственного казенного учреждения «Управление

Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Кирова, 45»

на  дополнительное решение  от  24.01.2022

по делу № А73-3347/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, у. Бородинская, д. 20)

о взыскании 2 060 995 руб. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кирова, 45» (далее – ТСЖ «Кирова д. 45», товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 595 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее – ООО ПКК «Спеко и Ко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 с учреждения в пользу товарищества взысканы убытки в размере 122 654, 40 руб., расходы по уплате досудебных экспертных заключений в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

  Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 с товарищества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 330 400 руб. 

   Не согласившись с принятым дополнительным решением, товариществом  подана апелляционная жалоба, в которой товарищество просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату экспертного заключения с товарищества 19 600 руб., а на учреждение отнести расходы 330 400 руб. В обоснование указывает  на неправильное применение норм процессуального права (части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при определения  пропорциональности.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учреждением  в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель учреждения  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  14.11.2005  между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке. 

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изложено как договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 3.1.4 дополнительного соглашения от 20.01.2012, Управлением Восточного округа внутренних войск МВД РФ (сторона-1) осуществляет функции заказчика (застройщика) по договору простого товарищества (договору долевого участия в строительстве). 

ООО ПКК «Спеко и Ко» (сторона-2) осуществляет функции заказчика (застройщика) и генподрядчика в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

 В соответствии с пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения стороны установили гарантийный срок на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - 5 лет. 

Разрешение RU25304000-101/2013 на ввод в эксплуатацию 3 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова д. 49 в г. Владивостоке, блок/секций «Д» и «Е» было выдано администрацией г. Владивостока 30.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51-11007/2017, вступившим в законную силу, застройщиком жилого комплекса в районе ул. Кирова 49 в г. Владивостоке дома было признано ФГКУ «Управление восточного округа войск национальной гвардии РФ».

Таким образом, застройщиком секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке является ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ» и именно оно несет ответственность за выявленные в ходе гарантийного срока строительные дефекты дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке. 

После введения в эксплуатацию блок/секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан Товариществу собственников жилья «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № 45, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, и было создано 22.07.2010 для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45». 

24.01.2014 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Кирова, 45» было принято решение о присоединении к ТСЖ «Кирова, 45» дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

25.01.2014  общим собранием собственников помещений в доме № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке был выбран способ управления многоквартирным жилым домом № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке путем присоединения к ТСЖ «Кирова, 45». 

15.03.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке было принято решение о предоставлении ТСЖ «Кирова, 45» прав и полномочий подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников многоквартирного дома № 49, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему липу.

 В процессе эксплуатации блок/секций «Д» и «Е», во время гарантийного срока по жалобам собственников помещений, были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта. 

Во время течения гарантийного срока председатель Правления ТСЖ «Кирова, 45» 01.11.2018 обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 49, секций «Д» и «Е», между тем, ответа на данную претензию от застройщика получено не было. 

Для выявления причин образования выявленных дефектов, ТСЖ «Кирова, 45 обратилось в ООО «Телекомстрой ДВ». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» № 181207 от 07.12.2018 по обследованию технического состояния отдельных элементов секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» были также выявлены дефекты выполненных работ.

Все установленные дефекты, как указал истец, свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил.

 Согласно заключения эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» № 190701 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов, в частности заполнения оконных проемов в помещениях жилых квартир, ограждающих конструкций жилых квартир, фасада, простенка в общедомовой лоджии, благоустройства придомовой территории секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, Приморского края, причинами которых явилось некачественное выполнение работ в ходе строительства МКД, составляет 2 005 995 руб. 

Истцом направлена 11.10.2019 в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 005 995 руб., а так же расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере 55 000 руб. 

Ответчик ответным письмом от 25.11.2019 на претензию истца от 11.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что недостатки, указанные в претензии, образовались в ходе эксплуатации объекта. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела в суде определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020  по делу назначена   судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО4. 

          По окончании экспертизы представлено заключение судебной экспертизы № 20-096С от 01.09.2021.

          В суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке на депозитный счет Арбитражного  суда  Хабаровского края внесены  денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 116386.

Согласно, проведенной судебной экспертизе и представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.09.2021 № 20-096С стоимость устранения выявленных дефектов возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком определена экспертом в сумме 122 654, 40 руб. 

          По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании убытков в размере 122 654, 40 руб., отказав в остальной части.

Кроме того, с учетом понесенных истцом  расходов  в связи с оплатой досудебных экспертных заключений по договорам на оказание услуг от 07.12.2018 № 181207, от 01.07.2019 № 190701, актам сдачи-приемки оказанных услуг,  платежным поручениям от 28.02.2019 № 57, от 04.09.2019 № 304 суд взыскал расходы на досудебное исследование 55 000 руб.

           Между тем, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату учреждением судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.

 В соответствии частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Кирова, 45» удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правила пропорции (от заявленных 2 060 595 руб. удовлетворено 122 654, 40 руб.) правомерно отнес на истца  расходы ответчика на оплату  судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Таким образом, с  истца взыскано   330 400 руб., оставшаяся сумма    19 600 руб. соответственно отнесена  на ответчика.

          В связи с указанным доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) от  24.01.2022  по делу № А73-3347/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г.  Брагина

 

Ж.В.  Жолондзь