﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118267/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об участии посредством системы «онлайн-заседание», явка не обеспечена в силу технического сбоя подключения),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство об участии посредством системы «онлайн-заседание», явка не обеспечена в силу технического сбоя подключения).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32186/2021) ООО «БСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А56-118267/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никафарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСС»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никафарма» (далее – истец, ООО «Никафарма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ответчик, ООО «БСС») о взыскании 6 7966 635 рублей 54 копеек ущерба по договору хранения имущества от 15.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В ходе рассмотрения дела в судебной заседании в суде первой инстанции 04.06.2021 представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения текущей рыночной стоимости утраченного/невозвращенного ООО «БСС» имущества по договору хранения имущества от 15.04.2020 согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, содержащему 94 объекта. 

Определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оценочной фирмы «Спектр» Никитину Ивану Андреевичу, производство по делу приостановлено. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы отменить. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что стоимость утраченного имущества согласована сторонами в акте приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение, являющегося приложением № 1 к договору хранения имущества от 15.04.2020.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, инвентарные карточки или иные документы, на основании которых возможно идентифицировать переданное имущество, определить год изготовления имущества, степень амортизации. Обладание этой информацией позволяет произвести оценку имущества с наибольшей достоверностью.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба именно истцу, поскольку из договора хранения достоверно не следует и материалами дела не подтверждено, что передаваемое имущество принадлежало именно истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не законно, не обоснованно и направлено на затягивание процесса.

06.10.2021 от ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.10.2021 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком в электронном виде 12.10.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2021 от ООО «БСС» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении «онлайн-заседания» именно со стороны суда не представлено, при этом истец и третье лицо не были лишены возможности участвовать в судебном заседании в очном формате.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

ПАО Сбербанк привлечено в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в связи с тем, что банк является кредитором Истца в деле о банкротстве ООО «Никафарма», а требования Истца связаны с возвратом в конкурсную массу залогового имущества банка или его эквивалентной стоимости. 

Интерес третьего лица в правильном разрешении и всестороннем рассмотрении спора в рамках настоящего дела обусловлен тем, что заявленные исковые требования связаны с возвратом в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никафарма» залогового имущества Банка или его эквивалентной стоимости.

В материалы дела помимо договора хранения Истцом предоставлен предварительный договор купли-продажи имущества от 17.04.2020, заключенным между ООО «НикаФарма» и ООО «БСС», предметом которого являлось имущество, переданное ранее на хранение ответчику по договору хранения.

При этом согласованная в приложении к указанному договору цена имущества существенно (общая стоимость 9 675 064,39 руб.) отличается от цены указанной в 7 актах приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 18.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020 (1 000 рублей за позицию, всего 143 000 рублей).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат доводы, которые бы ставили под сомнение обоснованность назначения судебной экспертизы, доказывали бы нарушение последовательность предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-118267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова