АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А52-4429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гдовский берег» Юрченко П.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 23.05.2017 (после перерыва, объявленного 16.05.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдовский берег» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник», место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник,                          ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 20 031 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. основного долга, обеспеченного залогом, а также 20 031 руб. 39 коп. неустойки. При этом требование в части уплаты 20 031 руб. 39 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Гдовский берег», место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, улица Я. Фабрициуса, дом 25, офис 1, ОГРН 1166027058240, ИНН 6003007005 (далее - ООО «Гдовский берег»), просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 15.02.2017 и  отказать во включении требования Банка в Реестр.

Податель жалобы полагает, что в Реестр может быть включена только задолженность в размере 588 руб. 87 коп., так как в остальной части заявленные требования являются текущими.

Податель жалобы также считает, что поручительство должника перед Банком  прекратилось. 

Кроме того, в жалобе указывается, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в Реестр может быть включено требование в размере              765 000 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 23.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гдовский берег» поддержал  требования  жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», далее – ООО «РК Ветвеник» (заемщик) 01.02.2013 заключен договор № 136800/0004 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.6 Кредитного договора определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита установлен – 23.01.2015 (включительно). 

В статье 7 Кредитного договора стороны согласовали ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки (пени).

Кредитным договором установлены комиссии: за предоставление кредита путем открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи (пункт 1.3.1); за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых (пункт 1.3.2); за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.05.2013, от 03.07.2013, от 31.12.2013, от 01.04.2014, от 30.06.2014, от 30.01.2015 стороны согласовали изменения в части графика погашения кредита, порядка расчета, размера уплаты процентов, комиссий.

Суды двух инстанций установили, что Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской со счета ООО «РК Ветвеник».

В обеспечение исполнения заемщиком условий Кредитного договора между Банком, ООО «РК Ветвеник» и Обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 (далее – Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее имущество:

- нежилое строение, одноэтажное, общей площадью 250,7 кв. м, инв. № 29, лит. А, расположенное по адресу: Псковская область, Середкинская волость,     с. Середка, ул. А. Невского, д. 23-а, кадастровый номер 60:18:153504:08:29-А, принадлежащее на праве собственности ООО «РК Ветвеник», залоговой  стоимостью 2 256 300 руб.

- право аренды земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов под промышленное предприятие, площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Середкинская волость,                с. Середка, ул. А. Невского, кадастровый номер 60:18:0153504:8), принадлежащее Обществу сроком до 29.10.2061, залоговой стоимостью 765 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства юридического лица от 05.02.2013 № 136800/0004-8/1 (далее – Договор поручительства).

Из заявления Банка следует, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (12.03.2015) задолженность заемщика перед Банком составила 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе: 16 399 411 руб. 31 коп. - основной долг, 280 220 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 126 795 руб. 87 коп. - комиссии, 20 031 руб. 39 коп. - пени, 

В связи с неисполнением ООО «РК Ветвеник» своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд к Обществу как поручителю и залогодателю с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. долга как обеспеченного залогом,                     а также 20 031 руб. 39 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Банком в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным по праву и размеру, отклонив довод конкурсного кредитора о прекращении поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

В пункте 1.7 Договора поручительства установлено следующее: поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении Договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из материалов дела следует, что в первоначальной редакции Кредитного договора, согласованной с поручителем, срок погашения кредита -  23.01.2015, а в соответствии  с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к Кредитному договору срок возврата кредита продлен до 25.01.2016. 

Заключая Договор поручительства, Банк и Общество исходили из первоначально установленных в Кредитном договоре срока возврата кредита (пункт 1.4.1). Дополнительные соглашения об изменении этих сроков сторонами не подписывались.

В пункте 1.7 Договора поручительства не определены пределы изменения срока, на который может быть продлен возврат кредита.

Увеличение должником и кредитором без согласования с поручителем первоначально согласованного кредитором и поручителем периода времени, в течение которого тот несет солидарную ответственность по обязательствам должника безусловно влечет для поручителя неблагоприятные последствия, о чем прямо указано в пункте 1.7 Договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Постановления № 42 в настоящем случае при определении момента прекращения поручительства необходимо исходить из первоначальных условий обязательства.

Так как к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением  (15.08.2016) прошло более года со дня наступления первоначально определенного сторонами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то следует сделать вывод о прекращении поручительства должника на основании пунктов 1 и 4 статьи 367 ГК РФ.

Ввиду прекращения обязательств должника по Договору поручительства у судов  отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка, основанных на Договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 3.2 Договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога (права аренды земельного участка) составляет 765 000 руб.

Таким образом, требование Банка могло быть признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере стоимости залогового имущества должника.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вследствие неправильного применения норм материального права сделан ошибочный вывод о действии Договора поручительства, то в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 28.11.2016 и постановление от 15.02.2017 подлежат изменению. Требование Банка следует признать обоснованным и подлежащим включения в третью очередь Реестра в сумме 765 000 руб. как обеспеченное залогом. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А52-4429/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 28.11.2016 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ветвеник» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 765 000 руб., как обеспеченное залогом.

В удовлетворений остальной части требований отказать.»

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец