ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-924/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34060/2023, 13АП-34585/2023) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-924/2023, принятое

по иску  открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»

к  муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице  Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 427 250,84 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части погашения задолженности присужденной на основании решений Арбитражного суда Мурманской области по делам по делам №А42-4702/2009, №А42-1548/2010, №А42-1254/2010, №А42-7006/2010, №А42-2190/20101, №А42-2922/2011, №А42-957/2013, №А42-5301/2011.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 исковые требования открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 957 698,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 805,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области отказать.

Не согласившись с судебным актом, истец и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, оснований для отказа в части исковых требований не имелось, во-первых, расчет ответчика, принятый за основу, произведен не с 15.12.2019, а с 10.01.2020; оснований для применения к требованиям к Администрации положений о моратории, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, не имелось.

Администрация в своей жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку основной должник ликвидирован, требование о процентах на неисполненные судебные акты ему заявлено не было, кроме того, расчет истца неправомерен, начисление процентов на проценты, а также на расходы по госпошлине недопустимо.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив расчеты истца и ответчика, а также, принимая во внимание наличие в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А55-23485/2021, в рамках которого исследуется вопрос о возможности применения моратория к бюджетным организациям, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Сторонам, ввиду противоречий в позициях, следовало представить пояснения по определению даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, ответчику необходимо было пояснить, на каком правовом основании истцу должно быть отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

К судебному заседанию от 23.01.2024 от истца поступили пояснения, в которых конкурсным управляющим указано на то, что дата начала начисления процентов исчислена с учетом даты направления претензии стороне. В остальном позиция не выражена.

Ответчик требования суда не исполнил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, вновь отложил рассмотрение дела, обязывая истца представить информационный расчет требований.

27.02.2024 от конкурсного управляющего истца поступила письменная позиция, в которой доводы жалобы поддержаны в полном объеме, даны разъяснения относительно исчисления срока исковой давности, а также по возможности применения моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Администрация пояснений вновь не представила, требования суда не исполнены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, из акта сверки взаимных расчетов по исполнительным листам по состоянию на 22.08.2022 следует, что бесспорная задолженность перед ОАО «Колэнергосбыт» возникла на основании судебных актов по следующим делам.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-4702/2009 взыскано с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 7 575 053,09 рублей, из которых 7 512 372,94 рублей задолженность по оплате электроэнергии, 62 680,15 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 405,11 рублей судебных расходов, всего – 7 624 458,20 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-1548/2010 взыскано с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 8 220 251,73 рублей задолженности, 107 947,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 674,73 рублей судебных расходов, всего – 8 392 873,48 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-2254/2010 взыскано с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – за счет казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 10 364 23,261 рублей задолженности, 61 474,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 148,36 рублей судебных расходов, всего 10 500 854,23 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-7006/2010 взыскано с Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика муниципального образования  сельское поселение  Тулома», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 11 358 935,19 рублей, из которых 11 059 581,13 рублей задолженность, 299 354,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 794,66 рублей судебных расходов, всего 11 438 729,85 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-2190/2011 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»                  7 901 272,63 рублей, из которых основной долг в сумме 7 792 182,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 090 рублей 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 506,37 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-2922/2011 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность в сумме 21 488 707,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 583,90 рублей. С Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 182,57 рублей. С Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлину в размере 44 908,89 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-5301/2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.02.2013,  взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» взыскать с муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области за счет казны сельского поселения 874 403,18 рублей задолженности и 5 604,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 358,78 рублей. Взыскано с муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 2 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу №А42-957/2013 взыскано с Муниципального  образования сельское поседение Тулома Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика сельское поселение Тулома» в пользу  открытого акционерного общества «Кольская энегосбытовая компания», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> 124,03 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 880,62 рублей.

На исполнение указанных судебных решений получены исполнительные листы, которые в установленном порядке предъявлены на принудительное исполнение в Федеральное казначейство Мурманской области.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» Кольского района Мурманской области ликвидировано 25.06.2019, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись. 

14.12.2022 в адрес Администрации направлена досудебная претензия №166 об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 15.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом применения моратория на начисление неустоек, введенных постановлениями Правительства РФ №428 от 03.04.2020, №497 от 28.03.2022.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон, суд приходит к следующему.

Основным доводом Администрации в апелляционной жалобе является то, что иск не обоснован по праву, надлежащим ответчиком сторона не является, требование о взыскании процентов основному должнику предъявлено не было, что исключает возможность об обращении к Администрации как к субсидиарному должнику.

Данная позиция несостоятельная в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с предъявленными исполнительными листами и решениями Арбитражного суда, МБУ «СЕЗ СО с.п. Тулома» было уведомлено о наличии задолженности. Кроме того, ОАО «Колэнергосбыт» было предъявлено как требование о взыскании основного долга, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности, минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы следуют из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №308-ЭС19-27564 по делу №А53-34672/2018.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 Постановления № 21).

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу указанной нормы Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Следовательно, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Следовательно, истец вправе предъявлять субсидиарному должнику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2023 и главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация. 

С учетом вышеизложенных норм материального права, позиция ответчика отклонена, иск правомерно удовлетворен за счет средств, распорядителем которых является Администрация.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание расчет ответчика, произведенный с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признает позицию Общества частично правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Между тем, учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не имеется.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N43, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления N43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

В настоящем случае, иск предъявлен 08.02.2023, в то время как расчет произведен исходя из даты направления претензии ответчику - 16.12.2022.

Следовательно, истцом неверным образом определено начало течения срока, за который могут быть предъявлены требования о начислении процентов. С  учетом правил исчисления сроков исковой давности, указанных выше, срок, за который могут быть предъявлены проценты, начинает течь с 09.01.2020.

Дата направления претензии в адрес должника - 16.12.2022 не может являться датой, с которой может быть осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет может быть произведен за последние 3 года до обращения в суд, а также  с учетом 30 дневного срока на получение ответа на претензию.

Судом частично отказано в удовлетворении иска в связи с применением моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также  за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Применение моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 правомерно и сторонами не оспаривалось. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная позиция подтверждена также определением Верховного суда от 06.02.2024 по делу А55-23485/2021. Расчет истца в указанной части соответствует нормам материального права, подлежащим применению.

В то же время судом неправомерно применен мораторий за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно Постановлению Правительства №428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020  №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичное положение закреплено также в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в том числе о том, что по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом экономической деятельности является 84.11.35 Деятельность органов местного самоуправления городских округов.

В соответствии с перечнем пострадавших отраслей Российской экономики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, указанный ОКВЭД в нем отсутствует, в связи с чем ответчик неправомерно освобожден от частичной уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления №424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Законодатель установил два вида критериев его применения:

-  в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, вне зависимости от субъекта, которому помещения принадлежат, по требованиям исполнителей коммунальных услуг к собственникам жилых помещений (в зависимости от действующего способа управления и порядка оказания коммунальных услуг),

-  в отношении платы, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по требованиям поставщиков коммунальных ресурсов (т.е. лиц, поставляющих их субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик подпадает под критерии распространения в отношении него установленного моратория. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом при принятии во внимание расчета ответчика не учтено, что он не включает в себя расчет процентов на сумму государственной пошлины, взысканной по решениям, притом, что изъятий по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции установил, что требования подлежат удовлетворению в размере                   11 146 089,71 рублей. в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Мурманской области подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу №А42-924/2023 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 146 089,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская