АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-110456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                               № А56-110456/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016, заключенного ФИО1 и ФИО3 (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 23 385 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 13.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 07.02.2024, оставить в силе определение от 13.10.2023.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает на отчуждение объектов недвижимости по существенно заниженной цене и, ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком, являющегося заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, полагает доказанным наличие в оспариваемом договоре признаков пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом.

По мнению финансового управляющего, материалами дела подтверждаются транзитный характер участия ФИО3 и истинная направленность действий сторон на вывод имущества из владения ФИО1 в пользу его сына ФИО4 с целью избежания обращения взыскания на него.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Договора должник передал в собственность ФИО3 принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом, площадью 157,7 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Крупской, д. 32г, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Крупской, д. 32а; жилой дом, площадью 197,7 кв.м., и земельные участки, площадью 1500 кв.м. и 852 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Крупской, д. 32б; жилой дом, площадью 156,9 кв.м., и земельные участки, площадью 780 кв.м и 1500 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Ленина, д. 53а.

Посчитав, что Договор является мнимым и заключен сторонами со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении финансовым управляющим с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности и, признав доказанной совокупность условий для признания Договора ничтожным по приведенным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав, что указанные финансовым управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего по основанию пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Договор заключен 27.01.2016, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2018), следовательно, может быть оспорен как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям.  

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на отчуждение должником объектов недвижимости безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Данные обстоятельства, как верно отметил апелляционный суд, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей недействительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

При этом на пороки, выходящие за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не ссылался, суды таких пороков не установили. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В обоснование мнимости сделки заинтересованной в этом стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. 

Учитывая наличие доказательств регистрации ответчиком права собственности на приобретенные по Договору объекты, осуществления им правомочий по последующему распоряжению имуществом, основания для вывода о мнимости/притворности Договора, у судов отсутствовали. 

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции Договора как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, правомерно признана апелляционным судом ошибочной.

Довод управляющего о прикрытии спорной сделкой цепочки последовательных сделок с целью вывода имущества должника в пользу своего сына – ФИО4 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не приводился заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что информацию об основаниях для оспаривания Договора финансовый управляющий получил 02.12.2019, тогда как с заявлением обратился 01.12.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск управляющим годичного срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-110456/2018/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев