36/2023-111360(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38310/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16818/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС":  представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО2 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-38310/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение  "ГЛОБЭКС" об освобождении финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",  

с участием Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело";  Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" (далее также –  кредитор, ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС") об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Экспертное учреждение  "ГЛОБЭКС" о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3 и освобождении ее от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертное учреждение  "ГЛОБЭКС" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.09.2023 в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим  ФИО3 не выполняются определения суда первой инстанции, не завершаются  необходимые мероприятия, в том числе, не представляются ответы из регистрирующих  органов. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при  рассмотрении ходатайства об освобождении финансового управляющего от исполнения  обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не наделен правом  самостоятельно изменить основание заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих "Гарантия".  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  14.01.2023 № 6 (7451).  

В арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой  Арбитр" от ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" поступило ходатайство об  освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.  

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что 28.10.2022 в  соответствии со статьями 14 и 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим  было организовано проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования,  одной из повесток дня которого являлось смена финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

По результатам собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования,  финансовым управляющим составлен протокол № 1 от 20 июля 2023 года, участвовавшие  в собрании кредиторов по вопросу смены финансового управляющего проголосовали за  смену финансового управляющего ФИО3 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

31.08.2023 от конкурсного кредитора ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС"  поступили дополнительные пояснения к заявленному ходатайству, из которых следует,  что финансовым управляющим в материалы дела не представлен анализ движения  денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о  

признании несостоятельным (банкротом), ответы из регистрирующих органов об  имущественном положении должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по Ростовской  области; АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; Росавиация), а также сведения об  участии должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС). Согласно отчету  финансового управляющего Тенишевой Л.Р. за должником недвижимого и движимого  имущества, подлежащего реализации не выявлено. Однако, 04.07.2020 в г. Ростов-на-Дону  произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Вингроад, гос.   № М 924 ВЕ 161 регион, под управлением Моисеева Владимира Александровича, и  автомобиля ВАЗ-210740, гос. № Н 899 УТ 161 регион, под управлением Перцева Никиты  Александровича. Конкурсный кредитор указывает, что финансовым управляющим  Тенишевой Ляйсен Рафаилевной не выполняются определения суда, не завершаются  необходимые мероприятия, в том числе не представляются ответы из регистрирующих  органов, не произведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий  дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в том числе не  представлен подробный анализ сделок в отношении транспортных средств должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 суд  квалифицировал заявление конкурсного кредитора ООО "Экспертное учреждение  "ГЛОБЭКС" об освобождении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего как жалобу на действия (бездействие)  финансового управляющего. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая  группа".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в  соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным  законодательством, а не так, как указано в заявлении, что не нарушает принцип  диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.  

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;  разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников  арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в  представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, вопреки  воли заявителя, самостоятельно изменил предмет и содержание заявленных требований,  переквалифицировав их в оспаривание действий (бездействий) финансового  управляющего ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи  133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Проанализировав формулировки заявленных кредитором и рассмотренных судом  по существу требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, при рассмотрении спора  за рамки заявленного кредитора предмета требований суд не вышел, в связи с чем, доводы  подателя жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023 N 17АП-11719/2018(278)-АК по делу  N А60-34642/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018  N Ф09-8412/16 по делу N А60-40163/2014.  

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.06.2023 N 1521-О пункт 12 статьи 213.9 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, предусмотренных в отношении административного управляющего статьей 83  данного Федерального закона, пункт 5 которой относит к основаниям отстранения  арбитражного управляющего в том числе удовлетворение арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Тем самым приведенные законоположения - действуя во взаимосвязи с нормами  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющими возможность  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав (статья 60) и  устанавливающими, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является  (пункт 1 статьи 20.4), - обеспечивают защиту прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, полагающих, что незаконными действиями или бездействием арбитражного  управляющего нарушены их права.  

При этом наделение арбитражного суда полномочиями по установлению - на  основе полного и всестороннего исследования доказательств - фактических обстоятельств  дела, с наличием которых закон связывает возможность применения тех или иных его  положений, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для  осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле,  выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для  их отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

по его заявлению; 

по направленному на основании решения коллегиального органа управления  саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5  названного Федерального закона;  

в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Аналогичные номы предусмотрены в Главе X "Банкротство гражданина". 

Так, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4  названного Федерального закона.  

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24  Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего,  относится к компетенции собрания кредиторов.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной  процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения  финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание  кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового  управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный  суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный  суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей.  

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве:  

по заявлению административного управляющего; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего  из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2  статьи 20.5 настоящего Федерального закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в  иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645,  по аналогичным спорам, заявители не лишены наиболее эффективного способа защиты  своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене  арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия  при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи  60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он  освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к  абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную  выборку нового управляющего.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 17.05.2023 по делу № А40-324705/2019.  

Таким образом, анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым  управляющим имуществом должника после отстранения (освобождения) предыдущего  финансового управляющего. При этом, к компетенции собрания кредиторов относиться  лишь вопрос об обращении с подобным ходатайством в суд, с указанием на конкретные  нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Само по себе решение собрания  кредиторов не является безусловным основанием для отстранения (освобождения)  финансового управляющего. В этом случае вопрос об отстранении (освобождении)  

подлежит разрешению в порядке разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) с учетом  заявленных оснований (незаконные действия (бездействие), несоответствие кандидатуры  управляющего требованиям статей 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, доводы жалобы кредитора в указанной части являются  необоснованными, не основаны на нормах Закона о банкротстве.  

В свою очередь, заявления от самого арбитражного управляющего ФИО3,  равно как и ходатайства от саморегулируемой организации, членом которой она является,  в суд не поступало.  

При этом, Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для  освобождения и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом заявлении ООО ""Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС"  доводов об аффилированности или иные основания несоответствия кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве не  заявляет, такие сведения и доказательства не представлено. В свою очередь, заявления от  арбитражного управляющего ФИО3, равно как и ходатайства от  саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3, в суд не  поступало. Основания, изложенные в заявлении кредитора (решение собрании  кредиторов), к иным случаям, предусмотренным вышеуказанными нормами Закона о  банкротстве, не относятся.  

Рассмотрев доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) финансового  управляющего суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные недостатки  не являются существенными и не могут являться основанием для отстранения  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Следовательно, в случае, когда суд придет к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или  независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств:  

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы кредиторов;  

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде  всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и  обеспечение сохранности имущества должника.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение  N 306-ЭС16-4837).  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что на основании статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом  изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее  удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. В задачи арбитражного  суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения  управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа  при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство  суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав  кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 N Ф08-9735/2022 по делу N А63-18938/2019.  При этом указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской  Федерации Определением от 23.01.2023 N 308-ЭС22-14820 по делу N А63-18938/2019,  которым отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванное постановление для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как указано выше, полномочия финансового управляющего в процедурах  банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;  уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;  осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять  иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается, что финансовым  управляющим в материалы дела не представлены:  

анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до  подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), ответы из регистрирующих  органов об имущественном положении должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по  Ростовской области; АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; Росавиация), а также  сведения об участии должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС);  

согласно отчету финансового управляющего ФИО3 за должником  недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации не выявлено. Однако,  04.07.2020 в г. Ростов-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств:  автомобиля Ниссан Вингроад, государственный № М 924 ВЕ 161 регион, под управлением  ФИО5, и автомобиля ВАЗ-210740, государственный № Н  899 УТ 161 регион, под управлением ФИО4;  

финансовым управляющим Тенишевой Ляйсен Рафаилевной неоднократно не  выполняются определения суда, не завершаются необходимые мероприятия, в том числе  не представляются ответы из регистрирующих органов, не произведен анализ сделок  должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, в том числе не представлен подробный  анализ сделок в отношении транспортных средств должника.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства установлен постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства" (далее - Постановление N 855).  

По результатам проверки финансового состояния должника арбитражным  управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов,  арбитражному суду (пункты 14 и 15 Временных правил).  

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок  проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия)  должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок,  заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  должника.  

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:  

сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;  

сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на  заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом,  без которого невозможна основная деятельность должника;  

сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные  имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;  

сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо  невыгодных условиях.  

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в  частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

Судом первой инстанции установлено, 22.05.2023 через систему "Мой арбитр"  финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам  которого сделан вывод, в том числе об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

01.08.2023 через систему "Мой арбитр" финансовым управляющим представлены в  материалы дела отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ  финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  заключение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской  области, по состоянию на 26.08.2022 за должником не зарегистрированы транспортные  средства, однако представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210740,  государственный номер Н899УТ161, от 12.06.2021.  

В соответствии с проведенным финансовым управляющим анализом наличия  (отсутствия) оснований для признания сделки от 12.06.2021 по отчуждению движимого  имущества, а именно ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, в пользу ФИО6,  недействительной, установлено, что автомобиль был продан за 68 000 рублей. Сумма  дохода с продажи направлена должником на оплату обучения и на потребительские  нужды.  

Осуществив мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже  движимого/недвижимого имущества (Auto.ru), финансовым управляющим сделан вывод о  том, что цена на данную марку транспортного средства: автомобиля ВАЗ 210740, 2010  года выпуска в. цена варьируется от 60 000 до 70 000 руб. в зависимости от определенной  специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег,  наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и  т.д.).  

Кроме того, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества. Рыночная стоимость соответствует  действительности, просрочки по кредитным платежам не установлены, цель причинения  имущественного вреда кредиторам не усматривается, следовательно, сведений о сделке  должника, заключенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  выявлено.  

В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу, что оснований  для оспаривания указанной выше сделки не имеется. Безосновательное и  бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве,  противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и  кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению  дополнительных расходов должника в процедуре.  

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции верно указал, что в  рассматриваемом случае, конкурсный кредитор не представил доказательств, что данная  сделка могла быть признана недействительной. Вместе с тем, конкурсный кредитор не  обращался с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником,  о выявлении такой сделки финансовому управляющему не сообщил, с запросами к  финансовому управляющему о наличии сделок не обращался. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

При этом, судом учтено, что задолженность конкурсного кредитора включена в  реестр требований кредиторов на основании решения Советского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 по делу № 2-138/2021, вступившего в законную силу  06.04.2021, которым установлен факт наличия в собственности должника спорного  транспортного средства.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве).  

Как указывалось ранее, финансовый управляющий представил в материалы дела  ответ от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии  транспортных средств, зарегистрированных за должником по состоянию на 26.08.2022,  также представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии об отсутствии недвижимого имущества у должника, ответ  Ростовоблгостехнадзора об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин и  других видов техники за должником в региональной базе Ростовоблгостехнадзора, ответ  ФИПС об отсутствии сведений о распоряжении должником исключительным правом и  иные ответы.  

Как отмечено судом первой инстанции, действительно, определения суда первой  инстанции о представлении отчета об использовании денежных средств, анализ движения  денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о  признании несостоятельным (банкротом), ответы из регистрирующих органов об  имущественном положении должника, в частности: Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по  Ростовской области; АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; Росавиация, а также  сведения об участии должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС),  финансовым управляющим не представлены, в связи с этим суд продлил процедуру  реализации имущества, признав заявленное ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина преждевременным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что допущенные финансовым  управляющим нарушения в части неоднократного непредставления ответов  регистрирующих органов и отчета об использовании денежных средств, а также анализа  движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи  заявления о признании несостоятельным (банкротом), несущественны и не привели к  нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим  образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или  законных интересов кредитора, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции  кредитором в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены. Суд первой инстанции отметил, что не  представлено доказательств того, что в результате заявленных кредитором действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 причинен вред  имущественным правам кредиторов и должнику.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент рассмотрения  спора в суде первой инстанции, с учетом установленных процессуальных сроков,  финансовый управляющий имел возможность реализовать установленное пунктом 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве право на получение сведений и информации от  регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушенных прав и  возможности восстановления прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной  инстанции также обращает внимание на личность должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на  отсутствие доказательств того, что он состоял в браке (в части неисследования имущества  в отношении супруги), являлся индивидуальным предпринимателем (в части  неистреования сведений из налогового органа, счетов).  

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим до настоящего времени не  устранены недостатки, необходимые сведения об имущественном положении не  истребованы, то есть, не приняты надлежащие меры для завершения процедуры  банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой  инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения спора.  Однако, кредиторы или иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле о  банкротстве, в настоящее время не лишены права на обращение в суд с жалобой на  действия (бездействие), с заявлением об отстранении финансового управляющего по этим  основаниям.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-38310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова