8/2019-40134(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3072/2019

г. Саратов

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» представителя ФИО2 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу   № А57-3072/2019, (судья М.С. Воскобойников),  

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Пензтяжпромарматура», г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее –  ответчик, ООО Пензтяжпромарматура) о взыскании штрафа за выявленные  несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 894 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по  делу № А57-3072/2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и  сводятся к невозможности определения основных параметров и характеристик  спорной партии продукции на момент приемки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная  станция» (далее - Балаковская АЭС, Истец) провел конкурентную процедуру на  право заключения договора на поставку задвижек с электроприводом (далее -  продукция).  

По результатам открытого конкурса победителем было выбрано ООО  «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - Поставщик, Ответчик).  

Между Балаковской АЭС и ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  был заключен договор № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016, по которому  Поставщик взял на себя обязательство поставить задвижки с электроприводом в  количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение   № 1 к договору).  

При приемке продукции были выявлены несоответствия. В соответствии с  разделом 4 Договора, от Поставщика было получено письмо исх. № 1806/16476 от  13.06.2018 о неявке представителя ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  для принятия участия в приемке продукции. В связи с этим, был составлен Акт о  

входном контроле продукции № ООВКиОС2-13/214 от 02.07.2018 и подписан  представителем Истца.  

В соответствии с п. 9.1. договора, за каждое несоответствие поставленной  продукции. выявленное в процессе входного контроля на АЭС, Поставщик обязан  выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с  несоответствиями.  

В соответствии с произведенным расчетом штраф за несоответствие  поставленной продукции составил 594 720, 00 рублей.  

Ответчику была предъявлена претензия № 9/919/2018 – Прет. от 02.11.2018 о  взыскании штрафа за выявленные несоответствия продукции.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть  им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и  о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Исполнение обязанностей по соответствию поставленной продукции  обеспечивалось неустойкой.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует  свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.  

Согласно п.9.1 Договора за каждое несоответствие поставленной продукции,  выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное  согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению  приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на  АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013  «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном  контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о  входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю  штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.  

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору «Требования к обеспечению  качества» Несоответствие - это невыполнение одного или нескольких требований,  установленных ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, нормативными правовыми актами РФ,  Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и  иной нормативной документацией, указанной в ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД,  договорах на изготовление и/или поставку, и требований (технических, по  качеству) вышеуказанных договоров. При этом к несоответствиям не относятся  выявляемые при проведении работ по оценке соответствия в форме приемки  (испытаний) при изготовлении или при проведении входного контроля на  площадке АЭС ошибки в сопроводительной документации (за исключением  несоответствия формы паспорта (свидетельства об изготовлении) на продукцию,  форме, указанной в федеральных нормах и правилах в области использования  атомной энергии). Данные отклонения являются замечаниями и подлежат  устранению генподрядчиком/поставщиком/предприятием-изготовителем без  оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о входном  контроле продукции от 02.07.2018 г., в котором указаны три несоответствия  поставленной продукции (пп. «б» п. 2 Акта).  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании  условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что несоответствием  является только лишь то, что в маркировке, нанесенной ударным способом на  корпус задвижки с номером 18А0037, не указана категория сейсмостойкости.  

Оплата ответчиком штрафа за вышеуказанное несоответствие в размере 

33 040 рублей подтверждается платежным поручением № 665 от 23.04.2019.  

Другие два отраженных в акте о входном контроле продукции от 02.07.2018  г. несоответствия таковыми не являются, а являются замечаниями и подлежат  устранению без оформления документа регистрации несоответствия и принятых  решений (согласно п. 21 Приложения № 2 к Договору).  

Довод истца о том, что несоответствия, допущенные в сопроводительной  документации, а именно в паспортах качества, не позволили истцу в момент  приемки продукции определить правильность указанной на продукции категории  

сейсмостойкости правомерно отклонен судом первой инстанции как  несостоятельный, поскольку на самих изделиях, поставленных в адрес истца была  проставлена категория сейсмостойкости, которая соответствовала Спецификации  на поставку задвижек с электроприводом (приложение № 1 к договору № 9/11791- Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016).  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по  делу № А57-3072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. С. Борисова